Um pouco de lucidez, por favor...

2011-12-23T18:06:00.000Z

2011-12-21T12:59:00.001Z

Associação Fazer Avançar

2011-08-21T02:18:00.002+01:00

Campanha Solidária Óptica Rosa D'Ouro

2011-04-29T17:38:00.009+01:00

O regresso do sonho americano

2009-07-16T10:55:00.001+01:00

E, finalmente, chegam-nos sinais de regresso da América que me habituei a admirar enquanto criança, a América dos anos 90. Nos últimos anos, graças à política de Bush criou-se o hábito (e a moda) de criticar e culpar os Estados Unidos de todos os males do mundo.

Felizmente, no final do ano passado os norte-americanos devolveram-nos a América de George Washington, Lincoln, Kennedy e de Martin Luther King.

Trata-se de um País com muitas assimetrias socioeconómicas mas com uma diversidade cultural inacreditável. Nós costumamos falar dos preconceitos raciais dos outros países mas não é nos Estados Unidos que se inventam histórias macabras sobre os restaurantes e lojas chinesas.

Os EUA têm de ser, novamente, o representante dos valores do Ocidente, dos valores nobres da Democracia e dos direitos humanos acima de qualquer outro interesse.

Em 8 anos W. Bush virou o Mundo do avesso e se Martin Luther King tinha um sonho, nós rapidamente passámos a ter vários pesadelos. Bush deixou-nos uma América económica e socialmente moribunda, um Mundo à deriva e o medo de qualquer pessoa que use um turbante.

Mas a economia começa a dar alguns (tímidos) sinais de retoma, Obama trouxe a esperança, a mudança e o fim do medo, e as condições para os EUA voltarem a impulsionar o nosso mundo estão mais perto.

É muito importante que os EUA voltem a ser nossos aliados e partilhem dos mesmos valores que nós, igualdade, democracia e laicidade. Só assim conseguiremos vencer as ameaças directas ao nosso estilo de vida, como é o caso do fanatismo do Governo Iraniano.

Confio em Obama para resolver alguns problemas do nosso Mundo mas tenho noção que Obama é apenas um homem, não faz milagres. A questão iraniana só se resolve pela vontade do povo iraniano e, felizmente para o Ocidente, as novas gerações iranianas parecem estar fartas dos Ayatollahs, de Ahmadinejad e da ditadura que lhes ceifa as coisas boas que a vida tem.

A grande vitória do Ocidente foi livrar-se do fundamentalismo religioso (principalmente Católico), esperemos que o Médio Oriente também o consiga.

Pfizer paga para pôr termo a processo judicial

2009-05-15T10:39:00.002+01:00

Conforme noticiado neste blog, no dia 20 de Fevereiro do ano de 2006, a Pfizer fez experiências com crianças nigerianas para experimentar o medicamento Trovan, fazendo delas cobaias não voluntárias.

Esta semana, a Pfizer informou que vai pagar 75 milhões de dólares ao Estado de Kano (na Nigéria) para acabar com o processo judicial de que é alvo. A AGÊNCIA FINANCEIRA noticia que a «Pfizer vai pagar 75 milhões de dólares ao Estado de Kano, na Nigéria, para acabar um processo em que a farmacêutica é acusada de provocar lesões permanentes a várias crianças em que testou um medicamento contra a meningite, diz a AP. O processo remonta a 1996, quando a farmacêutica testou o medicamento «Trovan» em várias crianças e que, segundo a acusação, terá provocado lesões cerebrais, paralisia e disfasia (perturbações de linguagem associadas a lesões cerebrais)».

Claro que não havendo sentença judicial não podemos considerar a Pfizer culpada daquilo que lhe era imputado. Tal como não podemos considerar o Michael Jackson culpado de abuso de menores naquele processo em que o Rei da Pop pagou uns milhões de dólares aos pais da criança em causa. Como também não podemos considerar OJ. Simpson culpado de ter assassinado a esposa e o amante, aliás aqui ainda é pior porque OJ foi considerado “not guilty”.

2009-05-14T01:52:00.001+01:00

Quinze - O Jornal gratuito de Leiria

Um Salazar em cada esquina

2009-04-12T02:35:00.001+01:00

O Povo português não sabe o que quer, não é coerente. Nunca o fomos nem me parece que alguma vez o venhamos a ser.

Actualmente, é moda dizer mal do Primeiro-Ministro, fazem-se manifestações com centenas de milhar de pessoas contra as políticas de Sócrates mas quando há sondagens o PS aparece com intenções de voto na casa dos 40%. Todos dizem que o homem é corrupto e autoritário, mas por telefone (e anonimamente) os Portugueses votam em Sócrates e são raros os que publicamente o apoiam. Outro bom exemplo disto mesmo é o que sucede quando alguém pergunta aos Portugueses se torcem nas competições europeias pelo clube de futebol rival, Claro que torcemos, dizemos nós, quando, na verdade, festejamos os golos de uma equipa qualquer italiana, inglesa ou alemã. Aliás, se se tratar de uma derrota para um rival nosso até apoiamos equipas de espanhóis (de quem, frequentemente, dizemos não gostar).

Com o regime autoritário do Estado Novo e com o 25 de Abril fazemos coisa semelhante. Quantos não são os portugueses que se queixam do 25 de Abril. “Isto é uma vergonha, foi pra isto que se fez o 25 de Abril? Toda a gente faz o que lhes dá na cabeça, antigamente não era nada disto, se houvesse um Salazar em cada esquina essa gente andava na linha” dizem eles.

Pois bem, eu nasci em 1985, portanto não senti o autoritarismo nem vivi a revolução, mas se há coisa que tanto o meu Pai como a minha Mãe me ensinaram é que a revolução pode não ter sido perfeita mas só com ela é que se tornaram livres para pensar, sentir e falar e isso é inalienável.

Não conheci o Doutor Salazar mas posso julgá-lo pelas suas acções: agressão colonial (onde combatemos “orgulhosamente sós”), perseguição política (PIDE /DGS), censura, adopção de um regime fascista de inspiração italiana (mocidades, legiões e saudação fascista), corporativismo, transformação de Portugal num Estado não laico (oficialmente Católico). Parece-me um julgamento fácil de realizar. Salazar foi o grande culpado pelo atraso a todos os níveis de que Portugal sofria nos anos 70.

Desejar que Salazar ou qualquer outro ditador restrinja a nossa Liberdade é pior que mau, é uma abominação.

Viva a Liberdade, viva o 25 de Abril.

in Jornal Quinze, Edição 10

O impacto do racismo e da xenofobia na história da Humanidade

2009-03-15T19:05:00.007Z

A Idade Média e a Católica “limpeza do sangue”

A Reconquista Cristã da Península Ibérica, que levou à formação de Portugal em 1147, foi a grande responsável pela primeira tentativa consciente de separação das raças. Foi nesta época que se criou o mito dos aristocratas terem sangue azul. Especialistas afirmam que o conceito de sangue azul era um conceito racista, tendo sido criado como um eufemismo para se ser branco, visto que as veias das pessoas muito brancas parecem ser de cor azul. Após a “Reconquista”e a expulsão das forças árabes para fora da Península, fez-se aquilo que ficou conhecido por “Limpeza do Sangue”. Numa primeira fase a “Limpeza” consistia em vedar o acesso a alguns dos direitos mais importantes na sociedade aos “Cristãos-novos” (Judeus e Muçulmanos convertidos à força pela Inquisição Católica). Esta “Limpeza” acabou por se fixar mais na raça da pessoa do que na religião dos seus antepassados, visto que para aceder às ordens religiosas e militares era necessário que as pessoas entregassem o comprovativo em como o seu sangue era “limpo” (não eram ou não descendiam de Cristãos-novos). Esta perseguição aos Judeus feita pela Igreja Católica na Península Ibérica provocou a debandada de uma enorme massa de Judeus para a Europa Central (Holanda, Alemanha, etc.) e fez com que Portugal e Espanha perdessem uma média e alta burguesia culta e empreendedora, o que mudou para sempre a história socioeconómica da Europa e do Mundo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O racismo como ideologia sociopolítica

Alguns historiadores afirmam que o racismo como ideologia sociopolítica apenas nasceu no séc. XIX. Embora o racismo tenha acompanhado o Homem desde sempre, estas novas teorias pressupunham abertamente a superioridade de uma raça sobre as demais. Segundo alguns, esta ideologia surgiu com o objectivo de legitimar o colonialismo Europeu em África que se massificou no séc. XIX com a segunda vaga colonizadora. Este conceito de racismo serviu de base à suposta superioridade hierárquica do Povo Europeu (branco) sobre as demais raças.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O surgimento da filosofia Nazi

Numa Alemanha devastada pela derrota na 1ª Guerra Mundial, o Nazismo nasceu das sanções impostas pelo armistício (tratado de Versalhes) e por uma depressão económica sem precedentes. Alguns Alemães começaram por culpabilizar os judeus e os comunistas pela derrota na 1ª Guerra Mundial e pela gravidade das sanções que resultaram do tratado de Versalhes. Aproveitando-se da conjuntura Alemã, os membros do partido Nazi (NationalSozialistische Arbeiterpartei) incutiram na sociedade um sentimento de revolta e vingança contra o povo judeu e de superioridade sobre todos os outros povos. Para tal, os Nazis apoiaram-se nas teorias de superioridade rácica do Francês Arthur de Gobineau, do Americano Madison Grant e na ignóbil distorção do trabalho de Friedrich Nietzsche feita pelo Checoslovaco Alfred Baeumler. Um conceito chave na filosofia Nazi é o conceito de raça Ariana. Para os Nazis, o povo daquela zona da Europa descendia dos Godos e dos Vândalos e isso era usado para justificar a sua superioridade sobre o Povo Semita, os Judeus. Erguidas as bases filosóficas do Nazismo, Hitler assegurou às Igrejas Católica e Protestante que não pretendia adoptar o paganismo germânico e assim, aos olhos daqueles, tornou-se o salvador do cristianismo das mãos dos Soviéticos que eram ateus. Hitler tomou o poder e pôs em prática as suas políticas, inicialmente, através da intimidação dos Judeus e de pedidos à população para boicotar os negócios aos Judeus, depois, através do encarceramento destes em campos de concentração onde os Judeus serviram como mão-de-obra escrava para satisfazer as necessidades da “Alemanha Ariana”. Com esta “ajuda” judaica a extremo baixo custo, Hitler conseguiu num ápice restaurar o poder económico e sobretudo bélico da Alemanha, o que lhe garantiu a admiração e o amor do povo Alemão que, assim, compactuava com uma das maiores barbáries da História.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O Apartheid

No ano de 1948, o Partido Nacional candidata-se às eleições fazendo propaganda ao seu objectivo de implantação de um Estado segregacionista, orientado para a discriminação racial, vence e assim começa o Apartheid. Pretos deixam de poder frequentar os mesmos locais que brancos, é proibida a miscigenação entre povos de cores diferentes, a população Sul-Africana é estratificada em pretos, brancos, mestiços e indianos ou asiáticos. Este regime separava brancos de pretos em praticamente tudo. Havia Hospitais para pretos (com falta de médicos e enfermeiros) e Hospitais para brancos (excelentes condições), ambulâncias para brancos (bem equipadas) e ambulâncias para pretos (com falta de equipamento), as melhores praias eram exclusivamente para brancos e as restantes eram para pretos. Segundo as leis do Apartheid, um cidadão branco, qualquer que fosse a situação, seria sempre atendido em primeiro lugar, passando à frente dos não-brancos que estivessem na fila. Os cidadãos de raça negra eram vistos como empregados daí não poderiam passar. Era impensável um cidadão preto entrar para o ensino superior. O regime apenas cedeu no final dos anos 80, com a eleição de Frederik de Klerk (o último Presidente branco do País) que libertou Nélson Mandela, suspendeu a pena de morte, devolveu a liberdade à Imprensa, acabou com a discriminação legal das raças. Frederik de Klerk e Nélson Mandela venceram o prémio Nobel da Paz em 1993.

Steve Biko

Biko era um estudante preto que se tornou num dos maiores opositores do “poder branco” do Apartheid. Foi o fundador do Black Consciousness Movement (BCM) e conseguiu mobilizar uma grande parte da população urbana da sua raça. Em 1977, Biko foi detido e nos dias seguintes morreu graças a gravíssimos traumatismos cranianos causados pelos polícias Sul-Africanos. A morte de Steve Biko correu o Mundo e agravou o clima de contestação relativamente ao Governo da África do Sul.

Nélson Mandela

Mandela é uma figura incontornável na história do séc. XX. Desde cedo foi um lutador contra o apartheid e por isso mesmo foi condenado a prisão perpétua da qual cumpriu perto de 27 anos (desde os anos 60 até 1990). Apenas 4 anos após ter sido libertado, Mandela foi eleito Presidente da África do Sul e tornou-se, assim, no primeiro Presidente preto da história daquele País.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O Sionismo

A questão da posse do território da Palestina vem de há muitos séculos, e segundo o Sionismo (corrente radical judaica e principal impulsionadora da ideia de retorno dos Judeus à “terra prometida”) a legitimidade para dominar essa porção de terra vem de Deus através da interpretação de certas passagens da Bíblia Hebraica, a “Torá”:“Então disse o Senhor a Abraão: Sabe com certeza que a tua descendência será peregrina em terra alheia, e será reduzida à escravidão, e será afligida por quatrocentos anos” (Génesis 15:13); “Naquele mesmo dia fez o Senhor um pacto com Abraão, dizendo: À tua descendência tenho dado esta terra, desde o rio do Egipto até o grande rio Eufrates” (Génesis 15:18). Esta facção radical é muito influente na sociedade Israelita e para além de revelar uma intransigência religiosa gritante as suas acções têm até laivos de nazismo pois tentam impor à sociedade a não miscigenação entre povos. Como é sabido, Israel tem empurrado o povo Palestiniano para fora da Palestina e as maiores atrocidades têm acontecido de parte a parte. Em 2002, Israel aprovou uma lei que proíbe os Palestinianos de morar em Israel com os seus cônjuges árabes israelitas. Esta medida racista e discriminatória tem impedido, desde então, a vida familiar de milhares de pessoas.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O genocídio no Darfur – a vergonha do Mundo

Em 2003, grupos armados do Darfur (região do Sudão) revoltaram-se contra o Governo Sudanês (Árabe) e este usou de ataques aéreos e ataques por terra através de uma milícia árabe, os janjawid. Desde então o Presidente do Sudão, Omar al-Bashir, tem tentado por todos os meios exterminar o povo não árabe que, neste caso, equivale a uma comunidade inteiramente preta. Como tal, hoje em dia já não se trata de uma questão de religião mas sim de etnia, sendo, portanto, uma limpeza étnica apenas suplantada pelo regime Nazi, com a agravante de esta ter começado no séc. XXI e de, neste preciso instante continuarem a morrer inocentes sem que os Países Ocidentais façam algo. Desde 2003 perto de 500.000 seres humanos perderam a vida neste genocídio. O Darfur é uma zona extremamente pobre, tem 5,5 milhões de habitantes e praticamente todos eles vivem abaixo do limiar da pobreza, apenas 20% dos rapazes e 10% das meninas vão à escola. A ONU, como já nos tem habituado, tem muita vontade mas não pode fazer nada porque a China (membro do Conselho de Segurança da ONU) tem interesses comerciais com o Governo do Sudão.

in Jornal Qu i nze, Edição 9

Porque esperas, Leiria?

2009-02-24T11:20:00.002Z

É esta a pergunta que se impõe. O que faz com que Leiria não se assuma como a grande cidade do centro do Centro de Portugal? Senão vejamos, Leiria tem algum sector primário; muito sector secundário (indústria dos plásticos, cerâmica, moldes, vidro, etc); um grande sector terciário; é servida por duas auto-estradas; tem os melhores restaurantes do País; tem um património histórico valioso no qual pontifica o Castelo; já atrai jovens estudantes de outras cidades e até de outros Países, graças ao IPL que tem das melhores instalações no País para o Ensino Superior; e dentro de pouco mais de um ano o Continente dará lugar ao Leiria Shopping.

E apesar de tudo isto Leiria continua a não ter as infra-estruturas necessárias para a sua população. Um facto que muitos desconhecem é que o Distrito de Leiria é o Distrito do Centro do País com mais habitantes (ultrapassando, assim, Coimbra). Contudo, as infra-estruturas da cidade não têm acompanhado o crescimento da população. Basta visitar Coimbra para constatar as diferenças. E, assim, Leiria corre o risco de não se afirmar como a Capital do Centro.

Será que 130.000 habitantes (só no Município) não justificam uma Leiria que garanta o saneamento básico a todas as terras à sua volta? Uma Leiria com um grande espaço de lazer no centro da cidade, arborizado e sem carros, que contribua para o melhoramento da qualidade de vida dos cidadãos? E um Pavilhão Municipal?

Há um mês diria que estava também a caminho a concretização do Fórum Leiria e a importante requalificação de uma parte grande da cidade (o Mercado, o Estádio e o tão prometido Jardim da Almoínha) mas culpe-se a Crise já que esta tem as costas largas e não possui direito ao contraditório.

No dia em que houver condições físicas para crescer com qualidade, Leiria começará a “roubar” habitantes aos distritos seus limítrofes e tornar-se-á numa Metrópole.

in Jornal Qu inze Edição nº8

2009

2009-01-02T16:20:00.000Z

Subitamente, estamos em 2009. E pensar que há dez anos fazíamos o countdown para chegar ao ano 2000. E pensar que julgávamos, inocentemente, que o séc. XXI traria o fim do petróleo e, consequentemente, da guerra, traria um enorme desenvolvimento, chegaríamos rapidamente a Marte, etc. Podemos estar desiludidos com a primeira década do séc. XXI mas, convenhamos, as nossas expectativas para o início deste século foram de uma ingenuidade de principiante… Não era o final do séc. XX que ia parar os Robert Mugabe’s deste Mundo…

2008 ficará na história mais que o comum dos anos. Em 2008 tivemos aquele que pode ser o maior colapso financeiro de que há memória, a insolvência de empresas mais antigas que alguns Países e fraudes fiscais com fartura. Apesar disso, nem tudo foi mau, tivemos a eleição para a Casa Branca do primeiro cidadão afro-americano. Todos esperamos que Obama comece a mudar o Mundo já em 2009. Foi-nos prometida “Change” e tencionamos cobrar, porque “We want change!”.

Para 2009 deixo aqui os meus desejos:

- Que o Povo do Estado (?) da Palestina retire o poder aos terroristas do Hamas, e que Israel pare de se comportar como a Al Qaeda;

- Que o PS não se coligue com a direita para suprir a falta da maioria absoluta nas Legislativas;

- Que Santana Lopes não se candidate a mais nenhum cargo (pelo amor de deus);

- Que o PS deixe de se preocupar com a Igreja Católica e legalize os casamentos entre homossexuais.

- Que Manuel Alegre continue a mostrar que o PS pode ser um partido de esquerda.

- Que o PSD comece a fazer oposição ao Governo.

- Que Manoel de Oliveira continue a mostrar ao Mundo a história gloriosa da nossa Nação;

Enfim, que se cumpra Portugal!

O erro de Sócrates

2008-11-27T23:35:00.001Z

Pela segunda vez este ano, vimos nas ruas de Lisboa quase todos os Professores de Portugal (dos 150.000 Professores existentes no nosso País, 120.000 estiveram na última manifestação). A Sr.ª Ministra da Educação apostou tudo num modelo de avaliação que simplesmente não é exequível e perdeu.

Diz-se que todas as profissões são avaliadas mas o que ninguém se lembra é que as outras profissões têm uma estrutura hierarquizada: as pessoas que se encontram numa posição hierarquicamente inferior são avaliadas pelas pessoas em posição hierarquicamente superior e estas são também avaliadas por outras ainda mais acima na hierarquia e por aí fora.

Quando se questiona o Governo sobre o falhanço das políticas de Educação de Maria de Lurdes Rodrigues, este escuda-se dizendo que os Governos anteriores nada fizeram e que só erra quem faz… enfim, a conversa típica a que já estamos habituados.

Não sou um contra-poder e confesso que até me revejo em algumas políticas do nosso Primeiro-Ministro, contudo este estilo de Governação “Quero, Posso e Mando” é um erro grosseiro que vai custar caro a Sócrates. Creio que não foi para verem aprovado um Código do Trabalho ao nível do de Bagão Félix que os Portugueses deram a maioria absoluta ao PS; não terá sido também para em Assembleia da República ser imposta a disciplina de voto que os Portugueses deram a maioria absoluta ao PS e certamente que não foi para criar o caos no nosso sistema educativo que o Povo deu a maioria absoluta ao PS.

Caso Sócrates não reveja rapidamente os seus erros estou certo que o Povo em 2009 vai rever o seu erro, o da maioria absoluta…

O Abandono do "Snoopy"

2008-08-28T12:03:00.002+01:00

Hoje trago à discussão um assunto que me perturba desde que sou criança, o abandono dos animais de estimação… Mas qual é o problema desta gente? Qual é o problema da nossa sociedade?
A coisa mais cobarde que se pode fazer nesta vida é fazer mal a idosos, crianças, deficientes indefesos. E fazer mal aos animais? Não é de uma crueldade talvez ainda maior? É que se já nos choca o facto de alguém fazer mal a animais selvagens, o que dizer dessa gente doente que abandona (ou mal trata sem abandonar) os seus próprios animais de estimação?
Compreendo que nem toda a gente tenha o amor pelos animais que eu tenho mas se as pessoas querem ter animais de estimação têm de os tratar como se tratasse de seus próprios filhos (ressalvando aqui, obviamente, as diferenças entre os animais e as crianças).
Todos os Verões as notícias são as mesmas…os “atrasados mentais” querem ir de férias e não têm a quem deixar o “snoopy” e abandonam-no à beira da estrada (o que é perfeito para o animal não demorar mais de 4 ou 5 horas até se enfiar debaixo de um carro).
O Código Civil Português equipara os animais às coisas e o Código Penal é completamente centrado para a defesa do ser humano e não da vida animal em geral, o que torna muito complicado tratar destes casos juridicamente. No fundo, se alguém matar o nosso animal de estimação nós apenas poderemos usar o direito civil para penalizar essa pessoa por destruição da nossa propriedade. Relativamente ao aspecto Penal do homicídio de um animal de estimação há várias doutrinas sendo que uns Professores de Direito afirmam que se deve proteger a vida dos animais de estimação no Código Penal, outros dizem que não se pode proteger a vida daqueles no Código Penal mas que se deve penalizar severamente quem tem culpa na morte ou maus tratos aos animais (estes argumentam – com alguma razão – que os animais não têm direitos mas que nós temos muitos e importantes deveres para com eles). Trata-se de uma matéria ainda muito sensível até porque o pensamento da Doutrina em geral demora muito tempo a mudar e como as preocupações com a vida dos animais são relativamente recentes ainda vamos assistir a alguma luta doutrinal até as leis da República começarem a proteger os animais ou a punir severamente quem lhes faz mal.
Esta é uma guerra que vamos vencer se continuarmos a tentar abrir os olhos à sociedade, talvez aí se mudem as leis e as pessoas pensem duas vezes antes de magoar um animal.Chega desta vergonha…

Mas que falta de Educação é essa, Sra. Ministra?

2008-03-24T15:06:00.003Z

Dia 8 de Março, teve lugar em Lisboa a maior manifestação de sempre de professores em Portugal. Quase 100 mil pessoas inundaram Lisboa numa “Marcha da Indignação” que terminou num dos lugares mais simbólicos para a democracia Portuguesa, o Terreiro do Paço. Falo por mim mas penso que a maioria dos Portugueses concorda quando digo que não esperava tanta adesão por parte dos professores. A Ministra da Educação apressou-se a desvalorizar o impacto da manifestação mas convenhamos que é um pouco difícil desvalorizar uma manifestação de 100 mil pessoas descontentes, perto de 70% da classe profissional dos professores.
Temos de nos consciencializar que a avaliação é algo muito sério e não pode, por isso, ser negligenciado, não nos esqueçamos que a avaliação mexe com as progressões na carreira e consequentemente com a remuneração dos avaliados. Lurdes Rodrigues afirmou no programa Grande Entrevista que à avaliação de “Bom” corresponderia um aumento da remuneração da pessoa avaliada e que para a classificação de “Bom” não haveria cotas, isto é, seriam efectivamente aumentados todos os professores que fossem avaliados com o tal “Bom”, sendo que para “Muito Bom” e “Excelente” a Ministra confirmou a existência de cotas. Ora, o que já foi dito nem seria mau de todo caso fosse verdade, mas a verdade é que o que a Ministra afirmou ao País através da RTP é uma mentira descarada, visto que os professores que se incluam na categoria de “Bom” não têm necessariamente progressões na carreira…
Debrucemo-nos então sobre os grandes erros do Governo na área da Educação (por ora, referir-nos-emos só aos erros na Educação, caso contrário teríamos matéria para escrever algo do tamanho da Bíblia). Todos constatamos o ataque feito aos professores através da tentativa suja de virar o povo contra os docentes, todos se lembram da célebre frase da Ministra da Educação “Perdi os Professores mas ganhei a População” e aqui está o âmago da questão… Temos um Primeiro-Ministro que pediu reformas radicais e cortes na despesa ao Ministério da Educação e uma Ministra (e respectivo staff) que decidiu que vale mais uma má reforma que uma não reforma e isso é simplesmente inaceitável.
Claro que ouvimos por vezes pessoas que dizem estar fartas de ouvir falar dos professores porque estes não estão tão mal como outras profissões do nosso País e por isso mesmo vamos à análise da mesma questão (a da avaliação dos Professores) pelo lado não dos professores mas sim dos alunos. Então, mas cabe na cabeça de alguém a Ministra da Educação e o Governo virem dizer-nos que desde que estão no poder as taxas de insucesso escolar do ensino primário, secundário e superior são muito mais baixas? E isso quer dizer o quê, em concreto? Quererá dizer que agora, com a fantástica governação pseudo-socialista da Sra. Ministra, os alunos são muito melhores, muito mais inteligentes? É óbvio que não… só com má vontade se pode afirmar essa barbaridade. O objectivo do Governo é, claramente, fazer com que os professores transitem todos os alunos que têm e assim é muito fácil virem dizer, Agora sim temos alunos brilhantes, vejam bem, já ninguém reprova, vejam como somos bons, tudo isto graças ao nosso árduo trabalho. Meus senhores, temos de ser sérios, trata-se das nossas crianças, do nosso futuro como Nação e todos sabemos que o mundo profissional está cada vez mais agressivo e que só os muito bem preparados sobrevivem, ora certamente não será aumentando o facilitismo que preparamos melhor as nossas crianças! Será que nós queremos que os filhos da Nação sejam transformados em estatística mentirosa e usados como joguetes políticos para legitimar estas supostas reformas? A resposta é muito simples: NÃO!
No decorrer desta semana vi (não me lembro se no youtube se na TV) uma reportagem no Brasil em que se alertava para a precariedade da Educação no Brasil, país que adoptou há décadas o sistema que agora a dupla Lurdes/Valter quer implementar no nosso País. Nessa reportagem era entrevistada a mãe de um aluno brasileiro que obrigou o próprio filho a reprovar de ano (fazendo-o faltar 50 dias à escola) porque a criança ainda não sabia ler nem escrever quando já devia ter aprendido isso mesmo há vários anos. Tudo isto porque os professores Brasileiros se habituaram a não reprovar nenhum aluno sem ser por absentismo. Ora, é precisamente esse o rumo que o Governo está a dar à Educação em Portugal e um dos maiores exemplos disso é a maneira como os nossos governantes têm vindo a preparar a avaliação dos docentes. Senão vejamos: Qual é a ilação que uma pessoa minimamente diligente pode retirar do facto de os Professores serem penalizados na sua avaliação por mandarem alunos para fora da sala de aula e por darem más notas? Corrijam-me se estiver errado mas na minha opinião os mandamentos que se estão a querer “ensinar” aos Professores são, Não exercerás autoridade sobre as criancinhas (isto, caso queiras ter aumento salarial); Jamais darás notas baixas mesmo que os teus alunos sejam “limitados que nem umas portas” (isto, caso queiras aumento salarial), ou seja, Se és uma pessoa normal e queres ter uma melhor remuneração tens de ser pior profissional, é esta a mensagem clara desta avaliação dos professores. Pois bem…isto é uma palhaçada, e atenção que “palhaçada” ainda foi o termo mais softcore em que consegui pensar! Atenção que nem estou a incluir nesta análise a polémica sobre uma certa grelha de avaliação de uma Escola de Leiria cujo teor era simplesmente deplorável, visto que considero que isso foi uma anormalidade de “pessoas mais papistas que o Papa” e que não é assim em todo o País.
Em toda a minha vida escolar e académica sempre tive bons professores, maus professores, excelentes professores e péssimos professores, mas também já tive maus médicos, bons médicos, excelentes médicos e péssimos médicos (e diga-se aqui em abono da verdade que entre ter péssimos professores ou péssimos médicos não hesito em ficar com os primeiros…). O que quero dizer com isto é que acho muito bem que se avaliem os professores (como também acho bem que se avaliem os médicos ou os funcionários públicos em geral), mas na minha opinião a avaliação tem de ser vista como um instrumento de melhoramento do ensino e não de precarização do mesmo.
As medidas do Ministério da Educação visam proteger as estatísticas do aproveitamento escolar em vez de fazer algo de útil para aumentar esse aproveitamento. Já ouvimos muitas vezes (demasiadas) os nossos Governantes dizerem-nos que os críticos só criticam e que não arranjam soluções, pois bem, eu proponho soluções! E que tal começarmos a investir na Educação?? Será assim tão chocante esta minha ideia? É que todos nós ouvimos José Sócrates a falar na “necessidade de modernização do País” e “investimento na tecnologia” e “Plano Tecnológico” e outras expressões que tal, mas todos os anos também ouvimos dizer que se tem de conter a despesa. O que eu pergunto é, Mas porque raio é que neste País os Governantes encaram o dinheiro que se gasta na Educação como despesa? Permitam-me a heresia da discórdia mas eu considero isso como investimento, se estiver enganado perdoem-me, deve ter sido da má educação que tive em criança...

Casa Branca, Presidente preto?

2008-02-21T15:49:00.005Z

É a pergunta que mais me intriga neste momento relativamente às eleições dos EUA, Será que o povo americano vai mesmo eleger um cidadão afro-americano como Presidente? Durante anos, pelo menos desde que tenho memória da minha pessoa, fomos bombardeados com a opinião que se generalizou, especialmente nos últimos anos (muito por culpa de George W.), de que o povo americano era maioritariamente composto por burros, conservadores e racistas. Falo por mim quando digo que durante a maior parte da minha vida quando queria pensar num norte-americano apenas conseguia imaginar 4 tipos de cidadãos, um gangster de nítida descendência latina, um gangster da máfia Italo-americana, um daqueles senhores dos Rodeos com aqueles fatos ridículos em tons de vermelho e azul a cuspirem para o chão e a perguntarem com sotaque do interior do Texas, What the hell ya doin boy, ou uma daquelas pessoas que vive numa roulotte a vida inteira e que é nos EUA comummente designada por “white trash” (lixo branco). Enfim, esta é a imagem que a imprensa e a indústria cinematográfica fazem passar para as nossas mentes, claro que juntamente com as coisas más também fazem passar por vezes as coisas que os EUA têm de bom, mas os maus exemplos são sempre os mais marcantes…
É óbvio que mesmo quem se farta de dizer que o povo dos EUA é isto ou é aquilo sabe (embora não o admita) que é impossível que quase todos os cidadãos americanos façam jus aos nomes que normalmente fora dos EUA todos lhes chamam. Mesmo nos sítios mais “complicados” dos EUA (o Bronx, os subúrbios de Detroit, etc.) deve haver muita gente boa, não posso crer que sejam todos gangsters e burros. Há que perceber que os EUA são um verdadeiro “melting pot” e que por exemplo em 2000 12% da população total era afro-americana e 13% era latino-americana, ora, toda esta diversidade de etnias e culturas complica a formação de uma identidade nacional de povo e não nos esqueçamos que os EUA têm pouco mais de 200 anos de história, o que não confere às diferentes etnias tempo suficiente para se miscigenarem como deviam para evitar choques culturais (isto só para não falar nas diferentes religiões).
Claro que não queremos aqui negar que os EUA têm provavelmente uns milhões de cidadãos que são aos nossos olhos completamente “atrasados mentais”, com ideias arcaicas e com sentimentos racistas/nacionalistas, no fundo milhões de pessoas com muito ódio ao próximo, seja ele quem for. Mas claro, devido à dimensão dos EUA tudo é aos milhões, numa população de perto de 300 milhões de pessoas é normal que haja alguns milhões de racistas, alguns milhões de molestadores, alguns milhões de assassinos, até mesmo alguns milhões (imagine-se) de mórmones. Claro que à escala Europeia e principalmente à escala Portuguesa quaisquer milhões são suficientes para generalizarmos (um milhão de pessoas representa 1/10 da nossa população), mas o que não podemos esquecer é que a maioria dos americanos não é assim, a maioria é composta por cidadãos que trabalham muito a vida inteira para poderem dar melhores condições de vida aos filhos, tal como nós, por cá, tentamos fazer. Só que essa maioria andou alheada da política demasiados anos e a orientação política nos EUA tem sido decidida pela minoria extremista de fascistas, fanáticos religiosos, etc. e é precisamente aquela maioria que Barack Obama tenta levar novamente às urnas.
Obama possui um estilo oratório inconfundível, com uma voz de “soul”, calma e grave, típica dos africanos. Ao ouvirmos a sua voz dá a sensação de ser esse o tom perfeito para qualquer pessoa que fale para multidões. Obama tem obviamente o grande ónus/grande vantagem de ser um candidato diferente, não só pelo facto de ser de etnia diferente de todos os candidatos que alguma vez concorreram à Presidência, mas também por ser filho de um imigrante (natural do Quénia). Há muitas características na personalidade de Obama que fazem com que se afigure como o candidato favorito para a maioria dos norte-americanos (uma sondagem realizada esta semana dá larga vantagem a Obama contra McCain nas eleições presidenciais gerais, enquanto que Hillary perde contra o republicano veterano do Vietname). Mas a grande vantagem do senhor afro-americano de 46 anos (natural de Honolulu no estado do Havai) sobre os seus rivais (Hillary agora e depois McCain) é não se cingir a esta ou àquela etnia, mas sim apelar a todas as etnias e a todas as religiões. Ao jeito de Martin Luther King, com influências nítidas de John Fitzgerald Kennedy, Barack Hussein Obama encanta pelos discursos que faz em que se apoia na história norte-americana de luta não só pela igualdade rácica mas também por melhores condições de vida, aludindo especificamente às crenças dos "Founding Fathers" (John Hancock, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, etc.) quando em 4 de Julho de 1776 assinaram a Declaração de Independência; ao célebre sonho que Luther King tinha; e à força, persistência e teimosia de JFK em tirar os EUA do racismo em que estavam mergulhados, abrindo a mente do povo e sobretudo acabando com o medo. Luther King ficará para sempre associado à sua célebre frase “I have a dream” proferida diante da estátua de Abraham Lincoln durante a “March on Washington”, Kennedy também será sempre associado à frase “Ich bin ein Berliner” dita na cidade de Berlim referente à construção do Muro de Berlim pelos Soviéticos num momento delicadíssimo do séc.XX, e Obama corre o sério risco de ficar na história com “Yes, we can”, frase repetida algumas vezes num empolgante discurso após as primárias em New Hampshire que se tornou no slogan da sua campanha e que até já deu origem a uma música do cantor afro-americano dos Black Eyed Peas (“Will.I.am”).
Espero sinceramente que a Casa Branca tenha a partir do fim de 2008 um Presidente preto, por vários motivos, primeiro porque penso que Obama é um líder capaz de resolver muitos dos problemas dos EUA e todos sabemos que resolvendo problemas dos EUA resolvem-se alguns problemas mundiais, segundo porque há que inverter a imagem que o mundo tem dos EUA mudando a política dos Republicanos que tem dado origem a conflitos sem fim à vista (terrorismo) e em terceiro lugar porque acho que seria uma bofetada de luva branca do povo norte-americano em todos os milhões de pessoas que por esse mundo fora tanto os acusaram de racismo durante tantos anos. Penso que caso Obama vença, a Europa (tida como mais intelectual e mais “open minded” que os EUA) terá que por a mão na consciência e perguntar-se porque raio nunca elegeu um líder descendente de africanos…
Obama é um caso sério na política e penso que pode mudar o rumo dos acontecimentos à escala global, isto caso não lhe aconteça o que usualmente acontece aos homens que não têm medo de enfrentar interesses instalados, que é serem assassinados.

Eleições 2008 Estados Unidos da América (Primárias)

2008-02-21T00:33:00.001Z

Um dos assuntos que mais tem cativado a minha atenção nos últimos tempos é a luta nas votações primárias das eleições presidenciais de 2008 nos Estados Unidos da América, mais concretamente a luta entre Barack Obama e Hillary Clinton. Antes de mais, convém explicar o (muito complexo) sistema eleitoral norte-americano, sendo que antes das eleições gerais para eleger o Presidente há que escolher que candidato vão os partidos (Republicano e Democrata) levar a sufrágio.
Quando as eleições primárias começaram os grandes candidatos pelo partido Republicano (orientação política de direita com uma ala extremista – é o partido de Bush) eram Rudolph Giuliani (o mayor da cidade de Nova Iorque em 11 de Setembro de 2001), Mike Huckabee (ex-Governador do estado do Arkansas), Mitt Romney (Governador em exercício do estado do Massachussets) e John McCain (Senador pelo estado do Arizona). Visto que a religião dos candidatos é muito importante nestas eleições importa destacar que Giuliani é Católico enquanto Huckabee e McCain são Baptistas e Romney é aquilo que comummente se designa por mórmon (The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints). Quando se assumiram como candidatos efectivos Giuliani era apontado como a grande figura e rapidamente “choveram” rios de dinheiro para financiar a sua campanha, no entanto o facto de Giuliani ter uma opinião muito liberal acerca dos direitos dos homossexuais e ter afirmado que a guerra do Iraque foi um grande erro não caiu muito bem no espírito conservador dos republicanos que cedo começaram a espalhar a ideia que Giuliani se aproveitou do 11 de Setembro para ganhar projecção e se promover pessoalmente como um suposto salvador, ora, como sabemos, este rumor nos EUA é a pior coisa que pode acontecer a uma pessoa com aspirações políticas, e, como tal, Giuliani desistiu da corrida das primárias praticamente no início. Romney sofre do estigma de ser mórmon e o pior de tudo foi que para tentar ganhar votos dos republicanos de outros credos perdeu os votos da sua comunidade mórmon e se me é permitido dizer, Graças a deus Romney desistiu, é menos um problema para o Mundo porque este (ex)candidato é daqueles que acredita que a América está “em guerra com o terror…” o que quer que isso queira dizer… Já Huckabee, apesar de ser uma pessoa que admiro porque foi um dos primeiros baptistas americanos a lutar pelo direito de cidadãos pretos poderem integrar a Igreja Baptista americana, parece dispor de poucos apoios (embora tenha o apoio de “Walker, o Ranger do Texas” - actor Chuck Norris). Assim sendo e mais ainda depois dos resultados desta noite, o candidato republicano será certamente McCain (tem perto de 900 delegados contra perto de 220 de Huckabee sendo que são necessários apenas 1,191 para ser nomeado candidato às eleições presidenciais pelos Republicanos).
Do lado do Partido Democrata está a luta que tem apaixonado o mundo. De facto, nós, Europeus, não estamos habituados a ver o povo norte-americano como um povo politicamente interventivo mas sim como um povo que tem um altíssima percentagem de cidadãos que nada querem saber da política e do destino da sua nação (muitos nem consideram os EUA a sua nação, muitos nem sequer Inglês falam, todos sabem que existe mundo para além dos EUA mas muitos (mesmo muitos) não sabem onde fica a Europa). O que estamos a descobrir agora (pelo menos eu estou) é que havia uma fatia grande de norte-americanos que andava alheada da política não por ser absolutamente inútil do ponto de vista do intelecto mas sim por desilusão com os políticos. Nestas primárias democratas descobri essa tal percentagem de norte-americanos cuja vontade de controlar o destino dos EUA Hillary e Obama tiveram o mérito de ressuscitar. Por um lado, vemos que nos Estados em que as mulheres votam em massa Hillary contraria as sondagens e ganha no último instante (ao jeito do seu marido Bill Clinton apelidado de “Comeback Kid” precisamente por isso), por outro lado temos Barack Obama, o primeiro norte-americano preto em condições de ser eleito para candidato a Presidente dos EUA, e que com o apoio de milhões de cidadãos pretos, brancos, latinos, etc. tem ganho estado atrás de estado (hoje ganhou o 11º consecutivo).
Após um atento acompanhamento das primárias democratas constatamos que as estratégias dos candidatos são diferentes, enquanto Obama corre sempre para a vitória em todos os estados tentando assim criar uma onda de vitórias que influenciem os estados mais decisivos na eleição, Hillary opta por nem sequer fazer campanha nos estados em que a comunidade de cidadãos pretos tem mais peso e concentrar os seus esforços de campanha para os estados decisivos (os que dão muitos delegados) casos da Califórnia e Nova Iorque (Hillary venceu os dois e só assim ainda está na corrida para a nomeação). Nesta apaixonante disputa taco a taco os resultados neste preciso instante em que escrevo este artigo estão em 1,301 delegados para Barack Obama e 1,239 para Hillary, e são necessários 2,025 delegados para a nomeação.
Em termos de políticas Obama e Hillary também são semelhantes, sendo o primeiro o candidato que provavelmente mais “interessa” ao mundo devido à sua “foreign policy” (política internacional) visto que defende a criação do Estado da Palestina (sem Hamas mas sim com Fatah) e o fim da Guerra do Iraque, no fundo Obama defende uma total mudança da imagem que os EUA têm feito questão de mostrar ao mundo desde que Bill Clinton saiu da Casa Branca, já Hillary será uma pessoa mais virada para os problemas dentro das suas fronteiras (política de criação de empregos, etc.). O ponto fulcral das semelhanças entre os dois democratas é o facto de ambos quererem ressuscitar o Serviço Nacional de Saúde que milhões de americanos tanto necessitam embora sugiram modos ligeiramente diferentes de o fazer (modos esses que não abordaremos aqui).
No geral e após as explicações um pouco sumárias sobre os candidatos constatamos que tanto do lado dos Republicanos (com McCain) como do lado dos Democratas (especialmente do lado dos Democratas) com Hillary Clinton e Barack Obama há um significativo aumento de qualidade dos candidatos (bem vistas as coisas, tendo em conta que o presidente é George Bush não é necessário grande coisa para isso). Dá vontade de perguntar, Onde andavam estes senhores (e senhora) nas últimas eleições?!
De qualquer modo, dentro do Partido Democrata teremos sempre uma novidade histórica, ou temos o primeiro candidato preto ou a primeira candidata a Presidente dos EUA, pelo que urge dizer, Faça-se História daquela que se escreve nos livros.

Nota do editor

2008-02-20T10:20:00.002Z

Caros leitores, após um interregno de aproximadamente meio ano (!) o blog “Um pouco de lucidez, por favor…” está de volta.
Não previa que a paragem fosse tão longa nem nunca assim o desejei, mas demasiados factores assim determinaram (entre os quais, honestamente, a falta de inspiração). Como para mim a escrita crítica (se é que se pode apelidar assim a minha escrita) não surge quando se quer mas sim quando se tem tempo para estudar e preparar os assuntos e argumentos, achei melhor esperar pelo momento exacto, pelo momento em que senti que estava com fome de crítica, com saudades do meu blog.
P.S.: Espero que gostem do novo formato/grafismo do blog.

Portugal na Segunda Guerra Mundial…

2007-06-01T18:49:00.000+01:00

Hoje trago-vos um exercício de ficção sobre algo que sempre me intrigou: como teria sido se Portugal tivesse participado activamente na Segunda Guerra Mundial?
Este seria um excerto do diário de um coronel do 1º Batalhão de Infantaria Paraquedista Português.

24/ Dezembro / 1941
Há 2 anos e 3 meses que estamos nesta guerra fratricida que teima em continuar, estamos em plena fronteira da Polónia com a União Soviética, mas penso que estamos perto da vitória total, as notícias que me chegam é que dominamos quase toda a Europa, não sei se é verdade, mas espero que sim, em nome da justiça.
Já sabíamos que o mundo estava doente, não era necessário outra guerra mundial para o perceber, mas neste conflito a humanidade ultrapassou todos os limites...já houve demasiada violência para que algum dia as feridas que estamos a abrir possam sarar...
No nosso Portugal Católico ensinam-nos que quem peca vai para o Inferno, mas embora acredite em Deus eu não posso acreditar nisso pelo simples facto de nada poder ser pior que esta vida. Somos oficiais do exército Português e estamos aqui para defender a nossa Pátria mas já cometemos tantos crimes, meu Deus. Já matámos civis inocentes, até já crianças matámos! Quantas vezes não desejo que um qualquer sniper inimigo me meta uma bala na cabeça?
Vimos coisas que ninguém deveria ver. Quanto aos meus homens não sei, mas eu só reparei que a minha sensibilidade há muito me tinha deixado quando dei por mim a tratar os cadáveres por que passava como se fossem simples nacos de carne sem qualquer valor. Depois de uns meses a ver os nossos melhores amigos morrerem e termos de os deixar a apodrecer porque não podemos perder tempo com funerais, tentamos não nos ligar tanto aos soldados que ao nosso lado combatem para que a sua morte não interfira tanto nos nossos objectivos. Tempos houve que ao olhar para o céu azul, imaginava o paraíso, mas há meses que a cor da minha vida é o castanho da lama que me rodeia e atola até aos joelhos, o castanho da merda em que estamos enterrados. Não sei se alguém sobreviverá a este armagedão.
Sou sincero, estou cansado de lutar, não o demonstro aos meus homens, claro, um comandante que se preze não é fraco, mas as saudades apertam, saudades da Família, saudades da Pátria, saudades do gosto do bacalhau com azeite.
São quase duas da manhã e está um frio inacreditável, muitos graus abaixo de zero, já tive oportunidade de me queixar ao exército devido à falta de agasalho que temos, e se se confirmar, como consta, que para onde vamos ainda é mais gelado, adivinho sérios problemas.
Hoje montámos acampamento nas ruínas do que foi em tempos a entrada (ou saída) da Polónia, anexada pelo 3º Reich. Ruínas…estou farto de ruínas, sou praticamente perito em ruínas, quando voltar ao meu Portugal sou capaz de estranhar Lisboa em toda a sua glória arquitectónica, aqui todos os edifícios foram já marcados pelas balas. Aí está, é neste momento meia-noite em Portugal, ah que saudade do jantar de Natal, com a família toda à mesa, com alguns familiares que nem sequer gosto, mas agora tenho saudades de todos eles. O menino Jesus a nascer e eu onde? A tirar vidas, que embora sejam de gente doente lá com aquela coisa que degenera em nova organização da sociedade, não deixam de ser seres humanos.
Bem, deixando as lamúrias de lado, tenho de ser objectivo, sei que estamos na frente da guerra, somos o Batalhão mais próximo do coração do inimigo e temos os nossos companheiros de vários países ao nosso lado de modo a varrer o inimigo até este se esconda no seu último reduto, a Capital, Moscovo. Já há muito tempo que esperávamos por acabar com esta raça de comunistas que querem dominar o mundo. O que nos disseram em Portugal (antes de sermos para aqui enviados) foi que a URSS avisou que se não nos convertêssemos ao comunismo seria distribuído armamento pelos membros do clandestino Partido Comunista, a Alemanha de Hitler interveio em nossa defesa, a França e Inglaterra atacaram a Alemanha porque sempre conspiraram contra Salazar e Portugal. Depois dos nossos camaradas Alemães terem conquistado a França em pouco mais de um mês (nem luta deram…) com a união do General Franco, Hirohito, Benito Mussolini, do nosso Salvador da Pátria Dr. António de Oliveira Salazar a Adolf Hitler conquistaremos e vergaremos agora Estaline e a sua Soviética União. No último discurso que ouvi do Presidente do Conselho ele dizia que era imperativo juntarmo-nos a esta aliança porque esta era o início de um novo Império na Europa. Um Império como o dos Romanos é o que imagino! Dos franceses, eu nem desgosto muito, mas os Ingleses…aquela história do mapa cor-de-rosa ainda me está atravessada, mas desta vez eles não se ficarão a rir pois serão, como todos os outros nossos oponentes, esmagados pelo rolo compressor que esta aliança representa. As razões para a guerra não as sei por completo, nem me compete a mim saber, isso é com o nosso Governo, o que sei é que estamos a lutar para por um fim à ameaça Soviética e assim trazer Paz à Europa e ao Mundo. Deus está do nosso lado e com a Sua graça ajudará Salazar, Hitler e os outros a exterminar os seus inimigos e assim cumprirem o seu Fado. Deus proteja a nossa Pátria, cumpra-se, finalmente, Portugal.

Proíba-se, então, o tabaco.

2007-05-29T22:45:00.001+01:00

Dou assim por terminada a votação sobre a proibição de fumar em restaurantes, bares e discotecas com menos de 100m2. Nos finais de Abril e durante todo o mês que agora finda os meus caros leitores tiveram a oportunidade de mostrar a sua opinião através do voto acerca da futura lei do tabaco que como sabemos será bem rígida. Claro que uma votação deste género significa nada ou quase nada em termos democráticos de demonstração das vontades do público. Tendo o cariz de uma votação pela Internet exlui por si só um grande número de pessoas (as que nao possuem Internet) que normalmente nao se tem em conta nestas estatísticas on-line. Nesta votação apenas 9% dos participantes se pronunciaram contra a lei do tabaco, ora, será muito errado se daqui concluirmos que 91% dos Portugueses são a favor da dita lei. Podemos, todavia, ficar satisfeitos, bastante satisfeitos com a adesão de algumas dezenas de pessoas, o que no nosso País, como sabemos, é coisa que, inflizmente, não acontece. Na votação os meus leitores preferiram expurgar os restaurantes, bares e discotecas do fumo, daqui a um ano a lei obrigará a isso mesmo, esperemos que haja tanta atenção da polícia como há nas Operações Páscoa, Natal, Carnaval, Regresso a casa, etc.

Espero que a minha comida não esteja a incomodar o seu fumo!

2007-04-13T12:55:00.000+01:00

O Ministro da Saúde, Correia de Campos, anunciou em conferência de imprensa, que, ao abrigo da nova lei do tabaco, será proibido fumar nos restaurantes, discotecas e bares com menos de 100 metros quadrados. Nos restantes espaços com mais de 100 metros quadrados deverá existir uma área específica para fumadores que não deverá ultrapassar 30 por cento do espaço. Os proprietários têm um período de adaptação de um ano, desde a entrada em vigor da nova lei.

Começo este artigo por enaltecer o Ministro Correia de Campos e o Governo de Sócrates (agora que tanto se discute a vida académica do senhor) pela coragem de operar este verdadeiro “cancro” da sociedade portuguesa (uma analogia com humor negro serve sempre para entreter e manter o interesse do leitor pelo texto). Admiro a coragem política do Governo e, sinceramente, se o Governo pesou os prós e contras em termos de votos e constatou que podia retirar vantagens políticas de tal decisão, pouco me interessa, porque a questão fulcral aqui é de saúde pública, é de saber se depois desta decisão o povo Português (fumadores e não-fumadores) se encontra mais protegido contra todas as doenças derivadas da inalação do fumo do tabaco, nomeadamente o cancro. A resposta não podia ser mais clara: Assim que estas medidas forem postas em prática, todos os Portugueses vão ficar mais protegidos contra os malefícios do tabaco, isto é um facto, isto é indesmentível…
Alguns estudos (parciais ou imparciais não se sabe muito bem) dizem-nos que o tabaco é mais nocivo para o ser humano que o consumo de algumas drogas como o ecstasy e LSD, todavia esta é uma falsa questão… se o tabaco prejudica mais a saúde que algumas drogas não é o que queremos discutir, não procuramos ser os salvadores dos fumadores. Nunca me passou pela cabeça proibir os fumadores de fumar, nós (não-fumadores) não queremos a ditadura do não-fumo, respeitamos o direito dos fumadores. Claro que nestas questões há sempre uns mais extremistas que os outros em ambos os lados e tal como os fumadores não devem gostar nada daqueles avisos a letras enormes e feias no tabaco que os tratam como deficientes mentais (será que é mesmo necessário dizer nas embalagens do tabaco que aquilo mata?) também a maioria dos não-fumadores fica fora de si quando nos dizem que ser contra os fumadores está na moda. Moda? Mas que moda? A moda de defender a nossa saúde? Não se trata de modas, apenas reiteramos que tal como a escolha de fumar é algo pessoal, a escolha de o fazer dentro de certos sítios deixa de ser pessoal quando passa a interferir com os direitos de outrem. Bem vistas as coisas acaba por ser uma questão de direitos que acarretam responsabilidades, o direito de ter um filho é um bom exemplo de direitos que acarretam deveres: eu tenho o direito de por um filho neste mundo, contudo se exercer esse direito e fizer um filho tenho o dever de lhe proporcionar alimento, educação, etc., tal como se uma pessoa toma a livre decisão de exercer o direito de fumar que lhe assiste tem que incorrer necessariamente em deveres, sendo que um deles é inegavelmente o dever de não prejudicar a saúde dos que também livremente tomaram a decisão de não fumar.
Voltando aos extremos, há vários tipos de extremistas do fumo, aqueles que com o seu extremo civismo afirmam que, Medidas destas são fascistas, pah, isto só neste país de merda com esta gente atrasada; ou aqueles que gostam de relativizar todos os problemas comparando-os a problemas muito mais graves perguntando, Epah mas importam-se com coisas fúteis destas? Há coisas muito mais graves como a fome em África, porque não se preocupam com isso em vez de nos estarem sempre a incomodar?
Ora, ambos os argumentos (se é que se podem de tal apelidar) são hilariantemente tristes, e passo a explicar: hilariantes por um lado porque parece que só por gozo se dizem tais coisas, e tristes porque após 5 minutos de conversa com essas pessoas constatamos que, de facto, não estavam a brincar e essa é mesmo a sua opinião. Será fascista proteger a saúde de fumadores e não-fumadores? Será que pelo facto de haver problemas maiores no mundo não podemos resolver os outros? Deduzo então que as pessoas que isso advogam também concordam que a Polícia nada faça em relação às violações de direitos como assaltos à mão armada…Pelo amor de deus, há tantos problemas mais graves neste mundo…deixem lá os senhores assaltantes em Paz… (não estou a comparar assaltantes com fumadores, é um simples exemplo hiperbolizado para se perceber a quão ridículo esse argumento é).
Bom, e quanto aos que chamam pré histórica a esta medida e ao nosso País por a implementar deixo alguns dados bem curiosos: A Irlanda foi o primeiro país europeu a proibir totalmente o tabaco nos lugares públicos, em Março de 2004. Seguiu-se a Noruega, Itália, Malta, Suécia, Escócia. Em 2007 a Inglaterra, França, a Irlanda do Norte e a Lituânia aplicam a proibição. Esta gentinha atrasada e fascista da Europa não sabe mesmo o que é o civismo…
Deixando os extremistas, a ironia e o sarcasmo de lado (em demasia cansam), falemos de coisas mais sérias, falemos dos efeitos que a aprovação desta lei causou na sociedade. Como é claro os proprietários de restaurantes, bares e discotecas não gostaram muito da conversa, a ARSP (Associação de Restauração e Similares de Portugal) emitiu um comunicado onde expressava a sua discordância com as medidas governamentais, argumentando em primeiro lugar que "75,6 por cento da população não se pronuncia contra o fumo em espaços de diversão (bares, discotecas e similares) "; em segundo lugar que aos estabelecimentos de restauração e bebidas deveria ser dada a possibilidade de optarem por permitir, ou não, o fumo do tabaco. Ora não podemos ser ingénuos nesta matéria… essa opção foi sempre dada todos estes anos, e o que foi que vimos? É muito simples, se eu quiser fumar e tiver à minha disposição um café que proíbe o fumo e um que não o proíbe, não há duvidas, escolho o que me permite fumar, ou seja, o dono do café que proíbe o fumo do tabaco está a ser prejudicado por proteger a saúde pública, e isso, caros leitores, é inadmissível, porque leva a que todos os estabelecimentos optem pelo fumo… Contudo se ambos os cafés do exemplo que dei forem obrigados por lei a não permitir o fumo já não se dá essa injustiça que é o proprietário de um café ver o seu negocio prejudicado por querer proteger os seus clientes, trabalhadores e até ele mesmo. Quanto aos números de sondagem apresentados pela ARSP, eles não são números para serem levados a sério…esta questão não pode ser resolvida com sondagens, mas sim com factos médicos e científicos e o que estes nos dizem é bastante simples: Um estudo da Universidade do Minho diz que um não-fumador pode chegar a fumar 15 cigarros por cada oito horas em locais como discotecas, ou seja, o seu direito de não fumar é constantemente violado nestes sítios.
Tenho para mim, atentos leitores, que fascista é dizer-se aos não-fumadores que se não querem estar no meio do fumo então não frequentem discotecas e bares, fascista é neste contexto usar a expressão, Quem está mal que se mude.
Explicados que estão os motivos pelos quais penso que esta iniciativa governamental pode ser o início de uma verdadeira mudança na mentalidade portuguesa, está na altura de advertir para os excessos, fanatismos ou radicalismos do próprio legislador. Um bom exemplo deste tipo de fanatismo é a lei anti-tabágica escocesa que proíbe o fumo em todo e qualquer local público, incluindo o palco, desde Março de 2006. Neste sentido já vários artistas correram o risco de serem multados em valores que podem ultrapassar os 5 mil euros. (uma artista portuguesa foi obrigada a cancelar um espectáculo por acender um cigarro em cena; o guitarrista dos Rolling Stones, Keith Richards foi multado; e o actor Mel Smith, na Escócia, teve de encarnar Winston Churchill sem o charuto). Ora, isto é francamente errado. Temos de evitar cometer estes erros dos escoceses e, como já foi dito anteriormente, nós não queremos a ditadura dos não-fumadores, não queremos dificultar a vida aos fumadores, não queremos proibir os fumadores de fumar, queremos, isso sim, melhorar a qualidade de vida (e do ar) entre nós. O radicalismo é extremamente perigoso e demasiado fácil de seguir. Segundo algumas notícias que li a União Europeia agora autoriza empresas a recusar contratar fumadores argumentando que não se pode considerar discriminação já que não se trata de uma questão de religião, raça, ideologia, orientação sexual, etc. e isto é bastante grave porque quando se começam a abrir as portas para a censura, num esfregar de olho instala-se a ditadura. Não posso concordar que se deixe de contratar A ou B em função de hábitos que nada têm a ver com o seu trabalho, isso é discriminação em função das opções de vida das pessoas. O art. 13º, nº 2 da Constituição da República Portuguesa diz-nos que “Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica, condição social ou orientação sexual"contudo, o conjunto de factores de discriminação acima indicados não tem um carácter exaustivo, isto é, são igualmente ilícitas as diferenciações de tratamento fundadas em outros motivos que sejam contrários à dignidade humana e incompatíveis com o princípio do Estado de direito democrático.

Bom, agora que mais uma vez o texto vai longo, tenho de dar espaço a uma última reflexão que não só fica bem do ponto de vista literário como também tem a sua utilidade, creio que o leitor para além de gostar de informação e opinião também aprecia a forma com que elas lhe chegam. Sinceramente penso que em relação aos fumadores esta lei vai ser implementada pacificamente mas espero que o Estado não se esqueça que só com muita fiscalização os resultados poderão ser positivos.
Acima de tudo não nos podemos esquecer nunca da maior conquista da nossa sociedade, a Liberdade… Para Kant, ser livre é dar a si mesmo as regras que devem ser seguidas universalmente; Schopenhauer diz-nos que o homem não possui liberdade de acção porque não é livre para deliberar sobre sua vontade, é escravo da vontade e o que parece deliberação é uma ilusão ocasionada pela mera consciência sobre os próprios desejos; já Jean-Paul Sartre define a Liberdade como mais a entendo, a liberdade é a condição ontológica do ser humano, o homem é, antes de tudo, livre, absolutamente livre para se definir, enganar-se, encerrar-se e esgotar-se a si mesmo, o homem só não é livre para não ser livre, está condenado a fazer escolhas e a responsabilidade das suas escolhas é tão opressiva que faz com este por vezes procure escapatórias onde se aliena da sua própria liberdade, mentindo para si mesmo através de condutas e ideologias que o isentem da responsabilidade sobre as próprias decisões.

O Aborto e a falta de consciência cívica...

2007-02-26T12:15:00.000Z

Antes do texto propriamente dito, gostaria pedir desculpa aos meus leitores por só agora colocar este texto no blog. Estive ausente do País durante duas semanas e nunca tive acesso à Internet em condições decentes…

“Querida, não tinhas dito que querias ir ao Colombo um dia destes? Vamos este Domingo! No domingo, lindo, mas domingo não é o dia do referendo? Sim, é, mas no meio de tantos milhões de votantes o que é que dois votos vão mudar? Para além disso o Colombo é sempre uma confusão e eu não gosto de andar à procura de estacionamento dentro do parque, assim o referendo sempre serve para alguma coisa…”.
Foi, mais coisa menos coisa, isto que se passou com a maioria da população votante Portuguesa quando chamada a decidir a questão da despenalização do aborto até às 10 semanas. A abstenção deste Referendo de 2007 foi bem menor que em 1998 mas mesmo assim passou dos 50% e isto, meus senhores, é impensável, inconcebível, incompreensível. É mais uma vergonha Nacional… Quando era mais novo ouvia o discurso típico do velho que perguntava indignado, “Andámos nós a lutar e agora não votais”, nessa altura julgava que eram apenas devaneios de gente saudosista e que não seria bem essa a verdade, a minha geração e a que me precede nunca deixariam tal acontecer. Ora bem, hoje o que constato, eleição atrás de eleição, referendo atrás de referendo, é que, nós, Povo Português, adormecemos à sombra da bananeira Democracia, demo-la por garantida. “Como foi isto possível?” perguntar-se-á o caro leitor, pois bem, eu poderia aqui especular à volta de mil razões, entre as quais algumas bem credíveis (a imagem muito negativa que os políticos transmitem e que a maioria dos Portugueses generaliza; uma tendência natural do ser humano para se acomodar e desvalorizar os preciosos bens que conquistou; etc.), mas a verdade é que eu também não sei e não sou arrogante ao ponto de dizer que tenho a certeza que seja isto ou aquilo. Contudo penso que vale a pena escrever sobre isto, e vale sobretudo a pena questionarmo-nos sobre o que falhou no desenvolvimento da nossa consciência cívica. Após estas considerações temos claramente de entender uma coisa, o que se está a passar é apenas falta de memória histórica e acomodação das pessoas, ou é algo mais grave como o ressurgimento dos ideais Salazaristas no nosso País? Não estou com isto a afirmar que vem aí uma nova vaga de salazarismo mas penso que nunca é demais lembrar os mortos e o ATRASO PROFUNDO que a ditadura causou no nosso Portugal tudo isso acompanhado com o belo lema “Orgulhosamente Sós”... Pois bem, eu e a minoria que vota não queremos votar orgulhosamente sós, queremos, isso sim, votar fraternamente acompanhados, queremos ser a maioria, porque que Democracia é esta onde 2 milhões de pessoas decidem o destino de 10 milhões?
Dois milhões e duzentas mil pessoas responderam “Sim” à pergunta do Referendo, e um milhão e quinhentas mil pessoas responderam “Não”, ora contas feitas os votantes são apenas pouco mais de três milhões e meio de pessoas e sabendo nós que Portugal tem cerca de 7 milhões de eleitores, perguntamo-nos, “Onde andaram os milhões de votantes que aqui faltam”.
A abstenção é e sempre será uma vergonha, e quem não vota não pode ter legitimidade para se queixar da situação político-social. Contudo, esperemos que os defensores do “Não” tenham a decência de não tentar fazer com que esta grande abstenção seja motivo para tirar legitimidade moral à vitória do “Sim”, já que se há aqui falta de legitimidade é da parte do “Não” para tal coisa, pois em 1998 ganhou com uma abstenção bem mais elevada…
Segundo a Comissão Nacional de Eleições foram criados para este referendo 19 movimentos de cidadania (13 do “Não” e 6 do “Sim”) e isto é de louvar, porque é refrescante saber que há mais gente que quer intervir e quer discutir as políticas do nosso panorama político, é um sinal de que o pluralismo da nossa Democracia está bem vivo.
Não vou aqui discutir obviamente os argumentos do “Sim” e do “Não”, porque isso é algo que importa fazer antes dos sufrágios e não depois. Neste momento o que podemos é reflectir sobre as reacções de ambos os lados e não é certamente difícil encontrar reacções erradas, como por exemplo alguns apoiantes do “Sim” terem festejado nas ruas a vitória… Isto é no mínimo moralmente incorrecto… O que há para festejar? Um referendo (ainda para mais com uma questão destas) não é uma final da Liga dos Campeões… Embora o “Sim” tenha tido claramente o meu voto, a vitória da despenalização voluntária da interrupção da gravidez até às dez semanas não é de maneira nenhuma motivo para festejos… Dei um exemplo de mau ganhar e como tal tenho de dar o exemplo de mau perder, e, perdoem-me, mas não resisto a transcrever uma frase de um blog do “Não”, "Venceu a cultura da morte! 11 de Setembro, 11 de Março, 11 de Fevereiro. Datas manchadas pela morte!" , ora…frases destas e também, como por aí ouvi e li, chamarem assassinos aos votantes do “Sim” são coisas que só podem partir de pessoas completamente acéfalas que passam a vida enfiados num buraco intelectual ou então gostam simplesmente de irritar os outros parecendo atrasados mentais. Como é possível ser-se tão retrógrado numa questão que nada mais é que retirar do Código Penal um artigo que já nenhum Juiz faz cumprir? É algo que me custa a entender…
Mau ganhar e mau perder à parte, o “Sim” venceu e em todo o processo do Referendo devo confessar que José Sócrates me surpreendeu muito pela positiva pela maneira como se envolveu na questão apoiando de caras o “Sim”, dando assim a certeza ao Povo Português que se o “Sim” saísse derrotado seria uma derrota pessoal para o Primeiro Ministro e também para o P.S. Atitude bem diferente teve (como bem nos lembramos) António Guterres, que pouco faltou para dizer que votava “Não” em 1998…
Sócrates voltou a estar bem quando avisou os partidários do “Não” que se o “Não” ganhasse a lei ficaria exactamente como está, conseguindo assim “incinerar” os argumentos falaciosos que o “Não” andava a usar para acenar aos indecisos (por exemplo o argumento de Marcelo Rebelo de Sousa – a mudança do regime criminal do aborto).
É por isto que mesmo não sendo um admirador das políticas de Sócrates nem da sua atitude (um PM não pode ser arrogante como o Mourinho), tenho de me render às acções de Sócrates durante este referendo e considerá-lo, mesmo, um dos grandes responsáveis pela vitória do “Sim”.
Sabemos bem que esta nova lei não vai acabar com o flagelo do aborto, sabemos até que vai continuar o aborto clandestino em condições precárias e com graves riscos para a saúde feminina, contudo a partir de agora o Estado como protector das pessoas que tem de ser, vai efectivamente proteger saúde das mulheres que decidirem abortar garantindo-lhes as melhores condições e os menores riscos possíveis.
Da parte do “Não” já ouvi tudo, alguns argumentos que não concordando compreendo (o facto de se perder uma hipótese de vida humana, etc), e outros que são hilariantes e parecem saídos de um livro de comédia (há uns tempos alguém me disse que era contra o aborto porque Portugal já tinha pouca população e se permitíssemos o aborto ia deixar de haver gente para o exército, e depois como era? Quem nos defenderia?).
Diversão à parte há que perceber a desinformação que as pessoas sofrem de alguma comunicação social e principalmente da Igreja Católica que como é claro não se podia imiscuir deste assunto…
Só temos a ganhar com isto no nível social, teremos muito menos mortes de mulheres que tentam abortar em condições deploráveis, muito menos traumas de crianças que vêm ao mundo sem o Amor necessário dos Pais… Hoje em dia temos aí casos de crianças que sofrem abusos sexuais dos Pais, violência física e em alguns casos os Pais chegam mesmo a matar os próprios filhos, e agora o leitor vai-me observar a colocar uma questão e responder-me em voz alta, É mesmo mais casos de “Joanas” e “Vanessas” torturadas e mortas pelos Pais que queremos para o nosso País? A minha resposta é clara, Não quero isto para o meu País, não quero isto para os meus filhos.

Venha 2007, ano de Luta...

2006-12-29T16:16:00.000Z

Caros leitores, este texto pretende dar continuidade ao texto “Venha 2006” escrito precisamente há um ano e três dias. Começo-o de forma não muito ortodoxa, nem muito aconselhável, sabemos bem que as “ditas” regras da boa escrita não aceitam formas arrojadas de escrever, e dirigirmo-nos ao leitor é sempre uma aventura. O nosso José Saramago é arrojado e o que recebe ele em troca? Críticas de alguns pseudo-inteligentes, ora porque não usa pontos de interrogação e exclamação aqui e ali, ora porque usa letras Maiúsculas no meio das frases (indicação do início da fala de uma personagem). Todavia, a sua obra (divergente das ditas regras), valeu-lhe um prémio Nobel…e mesmo assim ainda há gente (demasiada) que afirma que José Saramago apenas ganhou o prémio porque o júri do prémio Nobel da Literatura desse ano (1998) não devia ter mais ninguém para escolher, ou porque teve sorte. “Bem, estes dois argumentos são dos mais válidos que já vi”, ironizo eu. Aliás vendo a lista de vencedores do Nobel da Literatura podemos encontrar nomes como T.S.Eliot, Winston Churchill, Ernest Hemingway, John Steinbeck, Jean-Paul Sartre, Samuel Beckett, Pablo Neruda, Gabriel Garcia Marquez, etc. Ora, adversários no ano de 1998 não deveriam faltar com certeza.

Bom, deixo-me aqui de divagações e abordo o assunto que me trouxe ao teclado, a continuidade da tradição (se é que já se lhe pode chamar isso) iniciada o ano passado. No final de 2005 desejei que o Futuro sorrisse um pouco mais aos Portugueses, que como Nação ainda podem dar muito ao Mundo. Nos tempos que correm, desde que a União Europeia nos negou o papel de “Heróis do Mar”, Portugal parece ter entrado num processo lento de morte anunciada, Sócrates e os seus dizem-nos o contrário, dizem que o País recupera, dizem que é necessário mais capacidade de sacrifício, mas nós, Portugueses, não sentimos isso… Como pode um País sair de uma crise quando se afoga a Classe Média em impostos? Como pode um País como o nosso resolver a grave crise do Ensino quando a própria Ministra da Educação desautoriza os Professores, dizendo (como se fosse motivo de orgulho) que perdeu os Professores mas ganhou a População? Não terá a dita Ministra visto o seu título de Ministra da “Educação”? Será que a parte “Educação” não lhe diz nada? Enfim, algumas das suas propostas têm por trás boas intenções, embora se veja claramente que uma Ministra que é Professora do Ensino Superior não tem o perfil indicado para tratar de assuntos do Ensino Básico e Secundário. As aulas de substituição é um exemplo de uma medida que tem uma probabilidade de funcionar muito maior no Ensino Superior que no Ensino Básico ou no Ensino Secundário. Pela experiência que possuo no Ensino Superior posso afirmar com certeza que um Professor de uma qualquer Faculdade é muito mais qualificado para dar uma aula de substituição numa disciplina dentro dessa mesma Faculdade do que um Professor do Ensino Básico ou Secundário de Português (exemplo) que tenha de ir suprir a falta de um professor de Física ou Química…

Novamente tenho de me retirar à pressa deste assunto já que a minha mente relembra que não é pela Ministra que escrevo o texto. 2006 foi um ano repleto de acontecimentos marcantes que aqui deixo:

-Aníbal Cavaco Silva é eleito Presidente da Republica Portuguesa;

-Morre o ditador fascista Augusto Pinochet;

-Morre um dos fundadores do grupo Pink Floyd, o genial Syd Barrett;

-O hepta-campeão Michael Schumacher diz adeus à F1;

-Lance Armstrong diz adeus ao Ciclismo após ter ganho pela 7ª vez consecutiva o “Tour de France”;

-Espanha destaca-se pelas vitórias desportivas com o Barcelona a ganhar a Champions League, o Sevilha a Taça UEFA e a Supertaça Europeia, e Fernando Alonso a tornar-se o mais jovem bicampeão de sempre da F1;

-Rui Costa cumpre o seu antigo sonho e volta ao Sport Lisboa e Benfica numa manobra de puro Amor ao Clube;

-Portugal volta a ser eliminado nas meias-finais de uma competição intenacional pelo Franco-Argelino Zinedine Zidane;

-Mourinho sagra-se com facilidade Bicampeão de Inglaterra;

-Caso Mateus abala as fundações do futebol Nacional levando a FIFA a ameaçar Portugal de suspensão das competições internacionais;

-Luso-Nigeriano Obikwelu brilha ao tornar-se Campeão Europeu dos 100 metros;

-Maria José Morgado volta a mexer no processo “Apito Dourado” constituindo novos arguidos;

-Plutão é despromovido da categoria de Planeta;

-Grupo extremista armado Hamas ganha eleições na Palestina;

-Israel volta a incendiar o Médio Oriente com a Invasão do Líbano e ataque à Faixa de Gaza;

-Voos secretos de transporte ilegal de prisioneiros da CIA utilizaram bases Portuguesas;

-Irão e Coreia do Norte testam armas Nucleares;

-Nos EUA, os Republicanos perdem o controlo das duas Câmaras do Congresso (Senado e Câmara dos Representantes) para os Democratas;

-Saddam Hussein é condenado à morte por enforcamento por um tribunal Iraquiano numa nova versão da Justiça dos Vencedores patente nos Julgamentos de Nuremberga no final da II Grande Guerra;

-Guerra na Somália entre milícias Islâmicas e Governo agrava-se;

-YouTube, Wikipédia e os Blogs revolucionam Internet e levam a revista Time a distinguir os cibernautas como personalidade do ano.

Após contemplar todos estes acontecimentos de 2006 não posso deixar de pensar que 2006 não foi o ano que esperava, talvez por ter ainda pouca experiência de como as coisas se passam no Mundo, talvez por acreditar que não pode haver assim tanta maldade, provavelmente devido à inocência dos meus 21 anos, pensei no final de 2005 que 2006 nos traria algumas soluções para os muitos problemas hodiernos. Manifestamente não foi o que aconteceu. Mantenho no entanto a minha esperança, não desisto de um Mundo em condições, não desisto de um Mundo que pelo menos se preocupe com a miséria em que vive e que gera, porque citando Edmund Burke, Para o triunfo do mal basta que os bons homens nada façam. Assim quero aqui mobilizar os homens que se dizem de bem, que se arregaçem as mangas das camisas, que se desapertem os nós de gravata, que se arranquem os colarinhos brancos; lutemos por um Mundo que nos pertence! Um Mundo que só mudaremos com a nossa garra, um Mundo que deixaremos aos nossos filhos...

2006 foi o ano da morte da minha amiga Sara S. e do meu Padrinho Rui Reis, a eles a minha sentida homenagem… Não esqueço.

A questão Israelo-Árabe e os erros da ONU

2006-11-12T16:36:00.000Z

Nos últimos anos tenho assistido, pela televisão e outros meios informativos, às lágrimas vertidas, ao sangue derramado, aos sonhos estilhaçados, à banalização das palavras “cocktail molotov” ou “rockets”, à intolerância religiosa e tudo isto devido a uma situação que se afigura de muito difícil resolução: o braço de ferro entre judeus e árabes no Médio Oriente.

Para procurar uma solução que não passe pela ajuda divina, já que esta tarda em chegar, temos de recuar na história e encontrar as causas fundamentais para o problema que vivemos.
A questão da posse do território da Palestina vem de há muitos séculos, e segundo o Sionismo (corrente radical judaica e principal impulsionadora da ideia de retorno dos judeus à “terra prometida”) a legitimidade para dominar essa porção de terra vem de deus através da interpretação de certas passagens da Bíblia Hebraica, a “Torá”: “Então disse o Senhor a Abraão: Sabe com certeza que a tua descendência será peregrina em terra alheia, e será reduzida à escravidão, e será afligida por quatrocentos anos (Génesis 15:13); Na quarta geração, porém, voltarão para cá. (Génesis 15:16); “Naquele mesmo dia fez o Senhor um pacto com Abraão, dizendo: À tua descendência tenho dado esta terra, desde o rio do Egipto até o grande rio Eufrates” (Génesis 15:18); A interpretação mais comum é a de que, nestes excertos aqui transcritos, deus dialoga com Abraão contando-lhe que o povo de Israel irá para o Egipto onde será escravizado pelos Faraós, mas que quatrocentos anos passados, de lá sairão e voltarão para a zona geográfica da Palestina (onde se situaria o Reino de Israel), aliás, os Sionistas chegaram a fazer mapas do Estado de Israel incluindo a Trans-Jordânia devido aos santos escritos. Nos Livros do Pentateuco (a famosa Torá) encontramos imensas referências ao denominado povo de Israel (sendo denominado por vezes como o “povo de deus”), dos cinco Livros do Pentateuco (Génesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronómio) só no Livro do Levítico não se relata a odisseia do povo de Israel. Tenho uma opinião bastante crítica sobre interpretação literal de muitas passagens dos livros do Antigo Testamento, porque julgo ser necessário analisar estes assuntos com alguma frieza e alguma calma. Mesmo que acreditemos piamente no conteúdo destes livros não os podemos seguir à letra, porque algumas das citações são hoje em dia impensáveis e estão ultrapassadas, como por exemplo, no Livro do Deuteronómio há citações que para além de revelarem uma intransigência religiosa gritante têm até laivos de nazi-fascismo (atrever-me-ia mesmo a dizer, num tom irónico, que “não lembram ao diabo”), um exemplo disto mesmo está no capítulo 7 em que se fala sobre as Nações de outros credos, “não farás com elas pacto algum, nem terás piedade delas; não contrairás com elas matrimónios; não darás tuas filhas a seus filhos, e não tomarás suas filhas para teus filhos; pois fariam teus filhos desviarem-se de mim, para servirem a outros deuses; e a ira do Senhor se acenderia contra vós, e depressa vos consumiria; mas isto lhes fareis: Derrubareis os seus altares, quebrareis as suas colunas, cortareis os seus aserins, e queimareis a fogo as suas imagens esculpidas; Porque tu és povo santo ao Senhor teu Deus; o Senhor teu Deus te escolheu, a fim de lhe seres o seu próprio povo, acima de todos os povos que há sobre a terra.”. Ora bem, eu posso estar redondamente enganado mas o que acima transcrevi, para além de evidenciar tudo o que disse, ainda nos mostra um claro instigar ao domínio total à escala planetária de um povo sobre todos os outros. O grande problema está no facto de o povo judeu interiorizar todas estas passagens e torná-las lei, como se elas tivessem sido redigidas na actualidade, e como tal, a partir daí está lançada a semente para acreditarem que têm o direito inalienável de retornar a esta terra, a sua “terra prometida”, ora acontece que entre a 2ª diáspora judaica e a criação do Estado de Israel se passaram cerca de 1900 anos, tempo mais do que suficiente para outros povos se instalarem nessas terras. Para mal de todos os nossos pecados os interesses judaicos colidem assim com os interesses muçulmanos.
A ideia de criação de um Estado judaico vem do séc. XIX quando no Congresso Sionista de Basileia foi pela primeira vez apresentada por Theodor Herzl. O problema da criação de um estado judaico na Palestina foi apresentado à ONU pelo Reino Unido. O U.K. administrava a região desde o final da I Guerra Mundial, e cedo impôs na Palestina uma política de restrição da imigração judaica, precisamente para evitar conflitos na região, o que era uma atitude inglesa de louvar, todavia os Britânicos começavam a sofrer cada vez mais pressões no sentido de acabar com essa política (pressões internacionais de sionistas ou simpatizantes da causa com muito poder político, e até ataques terroristas de grupos armados às forças Britânicas), visto que essas políticas eram um enorme entrave aos ideais Sionistas. Analisando bem os seus interesses na região o Reino Unido tomou a decisão que achou mais correcta, ou seja, anunciou que abandonava aquela região, passando-a para as mãos da ONU. A atitude Britânica foi aqui nitidamente um erro e muito provavelmente o início do grande problema com que nos debatemos. Na contracapa da questão os árabes consideravam ser aquela a sua pátria de há séculos e não admitiam dividir o seu território com os judeus (o que não sendo também um exemplo de tolerância, não era nada que os Árabes não tivessem direito). Face a isto, a ONU, acabada de nascer (1945 em San Francisco) elaborou um projecto que previa a criação de dois Estados, um palestiniano e outro judaico, estipulava fronteiras, criava regras para o período de transição e pretendia que surgisse ali uma comunidade económica e aduaneira entre os dois novos países, ou seja, a ideia, não sendo brilhante, também não era terrível. Contudo é nesta conjuntura que a ONU comete, quanto a mim, o maior erro de toda a sua história, ou seja, confiou cegamente na democracia. Neste momento, o leitor deve estar a perguntar-se, Confiou cegamente na democracia mas como é isso um erro. Rapidamente respondo a essa dúvida, é que numa questão tão delicada como esta, a ONU propôs o seu Projecto para aprovação na Assembleia-Geral das Nações Unidas e fê-lo passar com 33 votos a favor (Austrália, Bélgica, Bolívia, Brasil, Canadá, Checoslováquia, Costa Rica, Dinamarca, EUA, Equador, Filipinas, França, Guatemala, Haiti, Holanda, Islândia, Libéria, Luxemburgo, Nicarágua, Noruega, Nova Zelândia, Panamá, Paraguai, Peru, Polónia, República Dominicana, Suécia, Ucrânia, União Sul Africana, URSS, Uruguai e Venezuela) e 13 contra (Afeganistão, Cuba, Egipto, Grécia, Índia, Irão, Iraque, Líbano, Paquistão, Arábia Saudita, Síria, Turquia e Iémen) e 10 abstenções (Argentina, Chile, China, Salvador, Etiópia, Honduras, Jugoslávia, México e Reino Unido), ou seja, em termos democráticos, o projecto foi bem aceite pela maioria dos estados, só que nesta situação devia ter-se atendido principalmente à vontade dos estados vizinhos directamente interessados nesta questão. Se observarmos com atenção veremos que entre os 13 votos contra o projecto se encontram países como a Grécia, o Egipto, o Irão, o Iraque, o Líbano e o Afeganistão, países com alguma proximidade geográfica (o Egipto e o Líbano fazem fronteira com Israel) que deveriam ter tido mais peso nesta matéria do que por exemplo o Equador, ou o Haiti ou a Islândia, etc, não porque esses países não mereçam ter peso nas decisões mas simplesmente porque nada tinham a ver com uma questão destas. A ONU avançou mesmo com esta resolução e num curto espaço de tempo centenas de pessoas (judeus, árabes e alguns ingleses) morreram nos confrontos de rua. O Mandato Britânico expirou no dia 15 de Maio de 1948, mas no dia anterior Ben-Gurion (primeiro 1º Ministro de Israel) declara a Independência do Estado de Israel. Nos dias seguintes, as Forças Armadas de Egipto, Líbano, Iraque, Jordânia, Síria, com a ajuda de soldados voluntários da Arábia Saudita, Líbia e Iémen, invadem o recém-criado Estado de Israel e assumem publicamente a intenção de criar o Estado Unido da Palestina, não respeitando assim a resolução da ONU. Os EUA, a URSS e a ONU consideram a invasão uma agressão ilegal a Israel, iniciando-se desta maneira a frequentemente denominada “Guerra da Independência”. Estando inicialmente em desvantagem (ainda não tinha exército nem força aérea), Israel passou de invadida a potência bélica num curto espaço de tempo devido ao intenso fluxo de entrada de dinheiro externo e judeus na Palestina (após a criação de Israel a média era de 10.500 pessoas por mês) e da criação do exército e força aérea próprios. Curioso é o facto de a força aérea judaica ter usado nesta fase os aviões Avia S-199 que derivam do modelo Bf-109 usado pelas forças Nazis. Israel não só conseguiu repelir a invasão árabe como aproveitou para anexar/invadir uma grande parte dos territórios que a ONU tinha destinado a um futuro país da Palestina, expulsando todos os habitantes não judeus desses territórios. Durante esta guerra a ONU conseguiu dois cessar-fogo onde, através do seu mediador na região, Folke Bernadotte, apresentou propostas de limites fronteiriços para judeus e árabes que ambas as partes rejeitaram e Folke Bernadotte acabou por ser assassinado pelo grupo armado israelita Lehi. Com as vitórias esmagadoras Israelitas e com os seus enormes avanços fronteiriços que permitiram a duplicação do tamanho do seu território, o fim da guerra foi declarado. Desde então muitas têm sido as guerras naquela região, e muitos milhares têm sido as vítimas… Em 1956 a Guerra do Suez; em 1967 a Guerra dos 6 dias; em 1973 a Guerra do Yom Kippur – ironicamente, em 1973, no dia 6 de Outubro, festejou-se o feriado judaico conhecido como o “Dia do Perdão” (o Yom Kippur é, numa definição simplista e apressada, o culminar de um período -teshuvá- em que os judeus se redimem dos pecados voluntários ou involuntários cometidos ao longo de todo o ano); em 1987 a Primeira Intifada; em 1982 a 1ª Guerra do Líbano; em 2000 a Segunda Intifada e, finalmente, em 2006 a 2ª Guerra do Líbano.
Hoje em dia, ouvimos constantemente falar de terrorismo, e é precisamente essa a grande acusação feita aos Palestinianos. Israel usa-a frequentemente, afirmando que não é através de actos terroristas que se edifica um Estado e que sem segurança na faixa de Gaza não poderá criar-se o Estado Palestiniano, contudo se recuarmos até ao ano de 1921 damos com a criação da Haganá (considerado o embrião do exercito israelita, foi um grupo inicialmente criado com o objectivo de proteger as comunidades judaicas na Palestina) e foi do interior Haganá que surgiu em 1931 o Irgun (grupo paramilitar sionista) célebre por ataques terroristas aos alvos militares Britânicos. O mais conhecido ataque deste grupo foi a explosão do Hotel King David em Jerusalém (Quartel General dos Britânicos na Palestina durante o seu domínio na região) que vitimou 90 pessoas. Por sua vez o Irgun acabou também por dar origem a outro grupo, o “Lehi”, grupo pertencente à ponta mais extrema da Direita que possa haver, e que chegou inclusive a enviar documentos com propostas de acordos à Alemanha Nazi, em que se disponibilizavam na ajuda na II Guerra Mundial (luta contra os britânicos em solo da Palestina) se a Alemanha evacuasse (expulsasse) os judeus não para sítios longínquos mas sim para a Palestina (de modo a povoá-la com judeus), a Alemanha teria ainda de reconhecer o Estado Judiaco de Israel. Como seria de prever nem resposta obtiveram do Terceiro Reich. Tanto a Haganá, como o Lehi e o Irgun eram grupos paramilitares que usavam o terrorismo para atingirem os seus fins e após a criação do Estado de Israel, estes grupos juntos formaram o Exército Israelita. A título de curiosidade, o "Lehi", chamava-se verdadeiramente “Locaheim Herut Israel”, o que em Inglês se traduz por Freedom Fighters of Israel – estranho o modo como a história nos mostra o embuste do uso do nome “Freedom Fighters” (nome das tropas Norte-Americanas no Iraque), não é verdade?
Será que é terrorismo aquilo que muitos grupos armados Palestinianos fazem? Sim! É criticável o facto de cada vez mais civis quererem ser bombistas suicidas? Sim, mas temos de olhar para a vida destas pessoas que na maioria dos casos viram a sua Mãe, o seu Pai, os seus filhos e filhas serem mortos por incursões Israelitas que para aniquilar alvos militares destroem tudo à sua volta, matando civis inocentes. Será que se tal tragédia me acontecesse eu ficaria de braços cruzados sem nada fazer? Não, não ficaria. Com isto não quero justificar ataques terroristas a alvos civis, quero apenas que se perceba que antes de julgarmos os Palestinianos temos de ter em conta a conjuntura da vida deste povo que é constantemente massacrado física e psicologicamente.
Quero aqui apenas frisar que a minha intenção não é criar no leitor sentimentos anti-semitas, nem nada que se pareça. Penso que ao longo deste longo texto revelo a minha opinião sobre este assunto, acredito que os judeus têm o direito de viver na Palestina, assim como todas as raças e credos têm de ter o direito de viver onde mais lhes apraz, todavia não posso concordar com aquilo que os judeus têm feito ao longo das últimas décadas. Tempos houve em que Yasser Arafat tinha controlo efectivo sobre os grupos armados árabes (Hamas, Jihad Islâmica, etc.), o que possibilitava períodos de cessar de hostilidades pela parte dos Palestinianos, mas embora até à data da sua morte tenha sido o Presidente da Autoridade Palestiniana, há já alguns anos que não tinha todo esse poder (fruto de manobras israelitas de desacreditação de Arafat; por um lado pediam cessar de hostilidades para se avançar para processos de Paz, e pelo outro faziam raids aéreos na Faixa de Gaza). Agora sem Arafat tudo se afigura mais difícil…
Em jeito de conlusão, agora que o texto já vai bem longo e que já devo ter violado quase todas as leis de construção de um artigo, afirmo com toda a convicção que a única solução possível para a questão Israelo-Árabe é o diálogo entre os líderes Árabes e os líderes Israelitas, e para isso é necessário que se acabe com a política do "olho por olho, dente por dente" e, sejamos sérios, Israel neste particular tem o dever acrescido porque é um Estado Democrático, e um estado verdadeiramente democrático não se defende infligindo mais danos no adversário do que aqueles que sofreu, defende-se, isso sim, resolvendo ou tentando resolver os problemas que possam ter levado o adversário a atacar; porque a violência, caros leitores, a violência é fácil e para além de gerar ainda mais violência, não nos leva a lado nenhum... bem... talvez ao Inferno, mas não me parece que um habitante da Faixa de Gaza note grande diferença.

9/11 e muito, muito mais...

2006-09-13T19:21:00.000+01:00

Após o texto de 4 de Julho de 2006, escrito somente com o coração, deu-se o maior interregno propositado da vida deste blog. Não é razão para pedir desculpa aos meus leitores, estou certo que compreendem. Passados mais de 2 meses sinto que chegou a altura de voltar a escrever.

Nesta ultima semana temos sido ‘bombardeados’ (sim, a palavra é ironicamente correcta) com as imagens e sons dos terríveis acontecimentos de 9/11 (nine eleven, no american way of speaking). Todos sabemos o que se passou, todos vimos o que aconteceu, e obviamente ninguém se esquecerá daquele início de tarde (manhã nos EUA) em que perderam a vida perto de 3.000 seres humanos.
O que mudou com os atentados terroristas de 11 de Setembro de 2001?
Sabemos que a reacção (normal) da maior parte do mundo ocidental foi, nos momentos imediatamente posteriores aos embates nas Twin Towers e no Pentágono, cultivar um sentimento de ódio cego não só para com os terroristas, mas também para com todo o mundo árabe e o Islamismo. Quem não desejou a morte a Bin Laden, nesses momentos? Quem não pensou (tendo alguns chegado a verbalizá-lo) que a causa daquele cenário que nem Dante imaginaria era o Islamismo? Quem não sentiu uma parte de si colapsar juntamente com a Torre Norte e Torre Sul? Eu não sou americano e senti-me atingido, porque com o World Trade Center caiu (também) por terra a ilusão que tinha da invulnerabilidade dos EUA, e consequentemente tomei consciência de que nenhum lugar neste Mundo está a salvo de iniciativas terroristas e de que este tipo de ataques continuará a acontecer quando estes grupos internacionais organizados quiserem, e onde quiserem…
Na Europa vários foram os países, com a França à cabeça, que acordaram do transe pós 11 de Setembro mantendo-se lúcidos o suficiente para se oporem às iniciativas bélicas que o governo dos EUA logo tratou de encetar. Em poucas horas os Estados Unidos encontraram o seu alvo: Osama Bin Laden, líder da Al-Qaeda, e todos os estados que apoiavam directamente a rede terrorista internacional. George W. Bush chegou mesmo ao cúmulo de dizer “You are either with us or against us”,e embora afirmações de baixo nível fosse algo que o Presidente Bush já nos tivesse habituado, entravamos agora em afirmações ‘hollywoodescas’; era compreensível que o Presidente dos Estados Unidos viesse à televisão dizer a todo o Mundo algumas verdades, por exemplo que o seu governo extremista só vê a duas cores, preto e branco (sim, se o caro leitor entendeu esta frase como uma metáfora, não anda longe da verdade), mas era totalmente inaceitável que Bush lançasse um repto ao Mundo inteiro, dizendo que quem não é da sua opinião está contra si! Mas bem, não analisemos mais frases do Sr. George W. Bush, pois não é esse o objectivo deste texto, e isso dar-nos-ia, e dará, assunto para vários livros.
Começa nesse momento a maior vergonha deste início de século, as intervenções armadas no médio oriente contra a vontade do Conselho de Segurança da ONU (o qual só funciona com unanimidade e tem como membros fixos Russia,China,França,Inglaterra e precisamente EUA). Como é possível haver tamanha teimosia, diria mais, tamanho desrespeito pela única super Organização Internacional no mundo? 'History repeats itself' dizem eles...e assim sendo impõe-se a pergunta, Será que os EUA querem que se passe com a ONU o que se passou com a Sociedade das Nações? É que o resultado foi a II Grande Guerra Mundial...
Toda e qualquer razão que os Estados Unidos tivessem, perderam-na no preciso instante em que após terem bombardeado impiedosamente os desertos Afegãos, resolveram intervir no Iraque. Ora, eu relembro que no Iraque se encontrava no poder Saddam Hussein, líder Iraquiano, ditador, assassino, tudo isso e muito mais, responsável inclusive pela chacina com armas químicas de milhares de curdos na década de 90. O Sr. Saddam era, de facto, tudo o que se dizia sobre ele, mas seria uma ameaça terrorista para o Ocidente? Meses antes da invasão norte-americana, que como sabemos foi feita sob o pretexto de o Iraque possuir ‘armas de destruição massiva’, Hans Blix, na altura observador das Nações Unidas, andou no Iraque à procura do já citado perigo e explicou um sem numero de vezes que não existiam no Iraque nenhumas armas de destruição massiva e que o Iraque nem sequer estaria perto de as conseguir fabricar. O que fizeram os EUA? Invadiram, claro está. O que encontraram os soldados dos EUA? Nada, rigorosamente nada, excepto um País destruído pela U.S. Air Force. O que conseguiram os EUA? Ódio, conseguiram destacar-se no primeiro lugar do ranking dos países mais odiados, não só no Médio Oriente, onde os milhões de civis sobreviventes das invasões viram pais, mães, primos, sobrinhos, filhos, avos (em alguns casos todos) morrerem por causa de uma guerra para a qual contribuíram ainda menos que eu, e que o leitor…
E no meio de toda esta confusão de tropas, mortos, invasões, jihad’s (de ambos os lados) está o Grupo Carlyle, uma empresa especializada em comprar outras empresas em dificuldades, remodelá-las e vendê-las, criando assim lucros fantásticos, acontece que a Carlyle é conhecida pelas suas grandes empresas de “aerospace & defense” que fornecem o exército dos EUA, e o Pentágono, etc, e não querendo alimentar mais a gigantesca fogueira de teorias da conspiração que arde à custa das acções do governo norte-americano, George Bush (sénior) era vice-presidente em 2003 e continua a ser accionista da dita Carlyle, ora…todos nós sabemos que as acções valorizam ou desvalorizam consoante o comportamento da empresa em questão, ou seja, quanto melhor for o desempenho da empresa, mais sobe a cotação das acções, ou seja, quanto mais a Carlyle ‘facturar’ mais o Pai do Presidente dos Estados Unidos enriquece, e como é que o desempenho da Carlyle melhora? Com a Guerra. Como podem ter a coragem de nos dizer que este ‘pequeno pormenor’ em nada influencia as decisões do Presidente Norte-Americano? Este é apenas um pequeno (ou será grande?) exemplo dos jogos de interesses que há por detrás de todas estas movimentações dos EUA. A título de curiosidade refiro que a família Bin-Laden é igualmente accionista da Carlyle.
Uma vez mais o leitor deve estar a pensar, Já se desviou do assunto, era para falar no 11 de Setembro e já vai no grupo Carlyle e nas teorias da conspiração, contudo não é isso que se passa aqui, a minha intenção era precisamente levar este artigo até um facto escandaloso como este, porque penso que o choque, a perplexidade, ajuda-nos a querer reagir contra esta maneira de fazer política. Provavelmente, uns haverá que me acusarão de ser parcial, e têm razão, eu sou, com efeito, parcial, porque se trata do nosso futuro e não só. E agora pergunto eu, São as ruínas de uma guerra fraticida que queremos deixar aos nossos filhos? É a mágoa de ver os nossos projectos para o futuro nos serem arrancados por força de guerras que não queremos e que nem sequer são necessárias? Sonhos traídos? Morte? Tragédia? Lágrimas? Amores interrompidos abruptamente…
Ao fim e ao cabo, podemos ver que o Mundo mudou muito desde o dia 11 de Setembro de 2001 e apesar de todas as vicissitudes que essa mudança implicou, uma mudança maior e muito mais importante se impõe, a nossa. Não obstante o mundo ter mudado drasticamente, nós continuamos com a mesma atitude em relação a tudo, atropelam-nos direitos, liberdades e garantias (cada vez mais em nome da segurança contra o terrorismo) e nós nada fazemos, aliás muitos de nós ainda aplaudem achando na sua triste inocência que estaremos de facto mais seguros. Quando nos pisam o pé gritamos, não percebo porque não berramos agora que damos tiros nos mesmos...
Não é através da restrição de direitos fundamentais que conseguiremos debelar o terrorismo, mas sim através do diálogo e negociação com as nações árabes para resolver “O” problema que nós bem sabemos que está na origem de todos os nossos problemas hodiernos e que serve de causa ao terrorismo, o Estado de Israel.

Até sempre

2006-07-04T20:26:00.000+01:00

Caros leitores, hoje opto por trazer até vós um texto que nada tem a ver com os assuntos normalmente abordados neste espaço (política internacional, cidadania, direitos dos povos, etc.). O texto que apresento é de carácter exclusivamente pessoal, trata-se de uma homenagem que faço questão de fazer ao meu Padrinho (1968- 2006).

Há injustiças na vida e no mundo, algumas criadas pela humanidade, como as guerras e a fome, outras criadas sabe-se lá por quê ou por quem, e é destas últimas que vos vou falar. Com efeito, o ente que as pessoas responsabilizam por tais injustiças está intimamente ligado às crenças pessoais de cada um, uns acreditam que é o desígnio de deus e que a morte corpórea é a salvação da alma; outros que a natureza (à semelhança do homem) não é perfeita, cometendo também os seus erros; e outros que negando todo e qualquer tipo de religião, não podem por a culpa em nada já que não acreditam em nenhum ente superior e divino, o que, convenhamos, é uma enorme frustração… Quem tem razão? Sinceramente, não me sinto qualificado para efectuar tal juízo, embora tenha a minha opinião. Todavia, o providencial nestas situações de perda de pessoas importantes para nós não é a verdade, não é se deus existe ou não, mas sim de tornar estas situações menos trágicas. Todos sabemos que de religião para religião a morte é encarada de maneiras muito diferentes, aliás religiões há em que os amigos e a família do defunto nem sequer choram pois têm a certeza absoluta que vão voltar a encontrar essa pessoa no outro mundo. Tudo isto para dizer que por muito que as diversas religiões nos tentem incutir e nos ensinem, a morte dos que amamos não deixa de ser uma tragédia e uma injustiça do ‘outro mundo’…

No dia 1 de Julho de 2006, por volta da meia-noite, o meu Padrinho morreu.

Carta aberta para o Rui:

Rui, começaste por ser simplesmente o namorado da minha Madrinha mas sabes bem que ganhaste, há já algum tempo, um espaço no meu coração e juntamente com esse espaço a designação de Padrinho, e isso é algo que nunca nada nem ninguém apagará. Bem sei que já tenho saudades de te chamar Godfather e Don Corleone, bem o sei, bem o sei. Partiste cedo, Godfather, demasiado cedo…
Vou ser sincero contigo, nunca pensei que fosse possível haver injustiça tal neste mundo, quando a minha Madrinha nos deu a notícia da tua morte pensei, Isto não é possível, isto não pode ter acontecido, não ao Rui! E sabes porque pensei isto? Normalmente, quando as pessoas morrem, dizemos que elas não mereciam tal destino por tudo o que já tinham construído ou por tudo o que ainda se esperava delas, mas no teu caso é mais que isso, é que para além de não mereceres a morte, Padrinho, deverias ter ganho o direito a viver, pela maneira como lutaste contra a doença, mas a vida foi injusta e cruel… Tu, Padrinho, foste durante um ano inteiro a pessoa mais forte que já alguma vez vi, não é normal lutar contra a leucemia como tu lutaste, eu (bem o sei) prostrar-me-ia na cama a chorar até a doença apagar a minha existência, mas tu não, tu olhaste a leucemia olhos nos olhos e desafiaste-a para um intenso combate.
A última vez que te vi foi no dia 11 de Maio de 2006 no aniversário da minha Mãe e nunca esquecerei as tuas palavras enquanto subias o último lanço de escada de minha casa, Porra não me mata a leucemia, matam estas escadas. De tudo o que passámos, só tenho pena de ter sido pouco tempo, Rui, muito pouco tempo...
Na minha memória ficam todas as nossas conversas sobre as divergências e convergências políticas que tínhamos (os comments que fizeste a alguns dos meus artigos deste mesmo blog), os conselhos que me davas, a maneira como me fazias (e fazes) querer vencer em tudo o que faço, a experiência de vida que procuraste sempre transmitir-me, o modo como vibravas com as minhas notas da faculdade, as ‘estórias’ da tua adolescência, as anedotas, o teu sentido de humor; mas tu, Padrinho, ficas-me no coração…para sempre!

O meu Padrinho, o Don Corleone, o Godfather ensinou-me em menos de um ano muitas coisas que ninguém em 21 anos da minha vida me conseguiu ensinar, constituiu para mim, para todos os seus amigos e família não só um exemplo de como viver, mas também um exemplo de como morrer. O Rui morreu com dignidade; como me dizia outra pessoa importante para mim, O Rui morreu como as árvores, de pé!

É por tudo isto e muito mais que o Meu Padrinho foi e sempre será um exemplo para mim.

Termino com um desabafo, Não acredito na vida depois da morte, mas por ti, Padrinho, quero acreditar.

Publicação esporádica do autor - "Por tudo isto e muito mais"

2006-04-30T03:40:00.000+01:00

Quem costuma visitar este blog certamente já reparou que há mais de um mês que não escrevo qualquer artigo, o que não é habitual. É uma situação que nestes próximos meses pode agravar-se ainda mais, pelo que peço desde já as minhas encarecidas desculpas aos leitores, mas o tempo escasseia, e prefiro nada escrever que publicar um texto qualquer escrito de forma apressada. Sei que não tendo tanto tempo disponível para manter o nível de interesse do blog, deveria renunciar ao lugar de autor, e retirar este blog do “ar”, já que seria penoso assistir ao meu próprio blog a diminuir de interesse. Contudo, após longa reflexão, cheguei à conclusão que não consigo passar sem partilhar as minhas opiniões com todos os intervenientes do blog (os autores dos comments, os mails eu recebo com opiniões e críticas, etc…), como tal, vou correr o risco de ver diminuída a publicação de textos no blog, esperando ainda assim, manter os leitores interessados neste espaço.

Desde o dia 28 de Outubro de 2005 que tento passar uma mensagem de humanismo, honestidade e tolerância intelectual. Certos assuntos tocam-me mais que outros e como tal é natural que por vezes escreva num tom mais inflamado, mais com o coração que com a cabeça, até porque na sua generalidade os assuntos sobre os quais escrevo dizem respeito a todos nós. Todos os que seguem o desenvolvimento deste blog já constataram que sou um homem de esquerda, com alguns ideais económicos e sociais tendo como pedra basilar a igualdade.

Algo que aprendi na minha adolescência (algo inesperadamente) foi que na vida toda a gente tem teorias sobre muitos assuntos, mas ninguém pode nunca ter a certeza de nada, e aí está o cerne da intelectualidade humana. Digo que foi inesperado descobrir tal coisa em plena adolescência pois o típico adolescente julga que só ele entende a verdade e defende verdades universalmente válidas (um pouco como o actual governo dos EUA). Sócrates (o filósofo Grego, não o P.M. Português) dizia “Só sei que nada sei”, e eu digo mais, todos nós nada sabemos, mas muitos não se apercebem disso mesmo. Como ateu que sou, afirmo que deus não existe e que todo o culto criado à volta de todos os deuses já existentes é uma necessidade que o ser humano tem para nunca se sentir sozinho e por vários outros motivos, e é legítimo da minha parte afirmar tal coisa porque é essa, de facto, a minha opinião. Só que tal como eu tenho muitos argumentos para sustentar a minha opinião, também os religiosos conseguem argumentar que deus de facto está vivo e que haverá vida para lá da morte, e ao afirmá-lo têm a mesmíssima legitimidade que eu. E tal como alguns apregoam o capitalismo e afirmam que o capitalismo é o “fim da história” (no sentido que o capitalismo será o ultimo sistema económico na história da humanidade, e que como tal só desaparecerá quando a humanidade terminar), outros há que defendem que o capitalismo é um sistema que a curto ou médio prazo perecerá dando origem a um outro sistema económico que Marx já previu em que as relações sociais de produção não choquem com a evolução dos meios produtivos… E todos eles (capitalistas - comunistas, ateus - religiosos, etc…) arranjam provas e formulam teorias, só que no fundo ninguém tem mesmo a certeza de nada, e isso é o mais maravilhoso da nossa existência, é isso que me possibilita escrever este artigo de opinião.

Espero que este espaço onde intervenho sirva para ajudar o leitor a ver o mundo com outros olhos, para que sempre que sejamos confrontados com ideias que consideramos absurdas, pensemos que a outra pessoa tem tanto direito de ter uma ideia errada como nós de termos uma ideia certa.

É por tudo isto e muito mais que Amo a Liberdade. Viva Abril.

A vergonha da humanidade - artigo I

2006-03-02T19:52:00.000Z

Se o leitor já leu algum artigo da minha autoria, estará provavelmente à espera de um comentário crítico da política socio-económica nacional ou mundial, que englobe, inevitavelmente, a dicotomia capitalismo versus socialismo, contudo este artigo não será assim. Hoje, abro o meu coração e falo (criticamente, claro) sobre algo que me revolta profundamente, algo que acho inconcebível, algo que sendo um assunto entre seres humanos é desumano... Hoje falo sobre as pessoas que morrem à fome. Em média em cada 3.5 segundos morre um ser da nossa espécie. Será que esta última frase não nos diz nada? Provavelmente diz, isto partindo do princípio que o leitor tem coração, mas será que fazemos algo em relação a isso? Não me parece, pelo menos não fazemos tudo aquilo que está ao nosso alcance. Note-se que não estou aqui a afirmar que todos perdemos a sensibilidade por estas questões, apenas quero fazer ver que devíamos colocar estes assuntos na nossa “agenda”, pois são coisas que nos dizem intimamente respeito. Não se perceba pelas minhas palavras que a conduta correcta seria a nossa sociedade dedicar a exclusividade do seu tempo a esta causa, não é isso que tenciono. Este é um texto de alerta, se assim o leitor lhe quiser chamar e o que quero explicitar é o facto de nós levarmos a nossa vida, como se nada disto se passasse, e mais, quando no telejornal nos mostram estas imagens de crianças, mulheres e homens muito perto da morte por subnutrição, conseguimos cometer o crime (moral) de dizer, É um horror mostrarem estas imagens à hora da refeição. O que escrevo é um comentário, e nos que diariamente leio não costumo ver conselhos tão directos como o que vou dar, mas sinceramente, devido à gravidade da situação, pouco me importa se a forma como escrevo não é a mais ortodoxa, porque o que quero mesmo é consciencializar, quero chegar à maior quantidade de pessoas, para que este texto as possa ajudar a reflectir sobre estes problemas e esse conselho é simples e conciso, Sejamos mais interventivos no nosso quotidiano, sejamos mais críticos, sejamos no fundo menos egocêntricos! Sei que o leitor tem a sua vida para cuidar, provavelmente até terá vidas de outras pessoas na sua dependência (filhos, etc.), e que tem de trabalhar arduamente para garantir a sua subsistência e a dos seus (alguns há que não precisam de trabalhar assim tão arduamente, basta-lhes não “matar” a galinha dos ovos de ouro), mas o que peço (não tenho problema algum em pedir isto ao leitor) é que façam um pouco mais por estas causas, e não me refiro apenas a donativos para as Instituições de caridade (embora essa seja uma boa forma de ajudar e que será sempre necessária, é a forma “fácil” de o fazer), refiro-me principalmente a algo que não nos custa nada que é tocar nestes assuntos sempre que possível, no trabalho com os colegas, na rua com os amigos, em casa com os filhos. Este é o trabalho mais complicado, criar uma consciência cívica que me parece ainda não existir, ou estar a ser vítima de uma muito má implementação. Aquilo que considero necessário é fazer como que uma “lavagem cerebral” às pessoas desde o seu nascimento para que a maioria dê a devida importância a estes assuntos. Neste momento, o leitor estará provavelmente a achar a expressão “lavagem cerebral” exagerada e extremista, mas também o termo “discriminação” é extremista e muitas constituições (incluindo a Portuguesa) consagram a discriminação positiva (a favor das mulheres, dos jovens, etc.) o que quer dizer que há assuntos que merecem a abertura de uma excepção para atingir uma maior igualdade, ora como todos sabemos tal como a discriminação a lavagem cerebral não é permitida, mas tendo em conta a “discriminação positiva”, penso que o termo “lavagem cerebral positiva” já não parecerá tão extremista, mas sim apenas uma maneira de proporcionar uma maior igualdade a longo prazo.
Mas o leitor quer números, não é assim? De facto, ainda não forneci dados concretos sobre a Fome no Mundo... Vamos então à frieza dos factos. Facto é que se calcula que 815 milhões de pessoas em todo o mundo sejam vítimas de crónica ou grave subnutrição, dos quais apenas 11 milhões pertencem aos países desenvolvidos, os restantes 804 milhões pertencem aos países em desenvolvimento (a este propósito o leitor pode consultar esta página no site da ONU http://millenniumindicators.un.org/unsd/mi/mi_coverfinal.htm).
Facto é que na Zâmbia, cerca de quatro milhões de pessoas (numa população de dez milhões) foi afectada pela seca que destrui, em 2002, parte das suas colheitas. A situação tornou-se rapidamente catastrófica.
Facto é que na África austral, há 10 milhões de mulheres, homens e crianças a familiarizar-se com formas extremas do flagelo da fome. Malawi, Zimbabwe, Lesotho e a Swazilândia são alguns dos países mais afectados. Malawi, enfrenta a seca e a pior fome nos últimos 50 anos. Segundo o governo, 70% da população (11 milhões) passa fome.
Facto é que em Moçambique e Angola (apesar de ter terminado a guerra), a situação, como nós, Portugueses, bem sabemos, é reconhecidamente trágica.
Facto é que as perspectivas de desenvolvimento para este continente são pouco animadoras. Na África sub-sahariana, o número de pobres pode aumentar de 315 milhões em 1999 para 404 milhões em 2015, afectando perto de metade da população da região (Banco Mundial, Abril de 2003).
Facto é que algo no mundo não vai nada bem, senão vejamos, segundo os dados do ranking da Central Intelligence Agency sobre o Produto Interno Bruto de todos os países do Mundo (para aprofundar os conhecimentos sobre este assunto http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2001rank.html ) Timor-Leste, que tem 1 milhão de habitantes, possui um PIB de aproximadamente 320.000.000€, ou seja, num ano produz apenas um pouco mais que as receitas que o Real Madrid declarou no ano transacto de 2005 (300.000.000€), mas como este há muitos outros exemplos chocante em que podemos fazer uma analogia com o Futebol ou até mesmo com o euromilhões (já que parece ser esta a maneira de dar notícias que mais impacto causa na actual sociedade), ora, como nos dizia o nosso querido Fernando Pessa, E esta hein?

A Vergonha da Humanidade - artigo II (Angola, a dívida externa e o Petróleo)

2006-03-02T19:46:00.000Z

Para ajudar a elucidar o bom leitor que ainda não desistiu de ler as minhas opiniões, analiso agora com maior profundidade a situação económica e social desta antiga colónia Portuguesa. Penso que o exemplo de Angola é bastante elucidativo porque para além de nos fornecer todos os elementos que necessitamos, é um País que ainda está muito ligado à nossa Nação, e pelo qual não podemos deixar de sentir uma certa empatia, um pouco devido ao saudosista espírito Português, que não é necessariamente mau, ao contrário daquilo que alguns sectores da sociedade querem que se pense.
Ora bem, Angola tem quase 16 milhões de habitantes, a taxa anual de crescimento da sua população nos anos entre 2000 e 2005 (segundo a ONU) foi de 2.8% (http://www.unctad.org/sections/ldc_dir/docs//ldcmisc20053_ang_en.pdf) - o que é uma taxa elevada em relação a Portugal, por exemplo, que teve em 2005 uma taxa de crescimento populacional de 0,3%. Angola tem a sua balança comercial relativamente equilibrada (as exportações têm mais peso no PIB que as importações), e é um País que possui Petróleo e este combustível fóssil, como todos sabemos, costuma trazer fortunas atrás de si. Então, pergunto eu e pergunta o leitor, com todas estas condições que acabámos de ter conhecimento, porque motivo é que há 5 milhões de seres humanos malnutridos neste país? É inconcebível e revoltante, mas é a verdade. O peso do petróleo nas exportações Angolanas em 2003 foi de 88,3 (dados da ONU que o leitor pode verificar através da hiperligação que deixei há umas linhas atrás). Um dos graves problemas da economia Angolana é a dívida externa que em 2003 se situava aproximadamente em 8.500.000.000€, o que equivale a 90.4% do Rendimento Nacional. Esta dívida gigantesca foi o resultado de uma descolonização feita sem os cuidados necessários que mergulhou o País numa guerra civil fratricida que destruiu muito mais que infra-estruturas e vidas(inevitável numa guerra), destruiu a esperança de um povo que apenas quis ser livre.
As causas para o trágico destino que se advinha para o Estado de Angola (o petróleo acabar-se-á) dariam agora aso a uma discussão muito alongada que envolveria muito provavelmente as multinacionais petrolíferas e não só que “sugam” estes países até à última gota, todavia, como disse no início deste longo comentário, este é um texto de alerta e não de crítica socio-económica.
Estamos em condições de (falta-nos estar interessados em) acabar com este flagelo, com esta tristeza que é haver crianças, homens e mulheres “condenados” à morte pela falta de alimento, simplesmente, por terem nascido em determinado País do Planeta Terra.
Agradeço o leitor a paciência, bem sei que o texto foi longo, mas espero que o tenha ajudado, é para isso que escrevo.

O Colonialismo Farmacêutico

2006-02-20T17:36:00.000Z

Acordei, espreitei pela janela... estava um belo, solarengo e alegre dia, daqueles em que olhamos para a rua e vemos as pessoas a sair de suas casas em direcção ao sítio de venda da sua força de trabalho alegres, pois o céu está sem uma única nuvem, não há a mínima probabilidade de precipitação. Toda a gente parece feliz, é um facto adquirido, todos sorrimos nestes dias um pouco mais que nos outros, todos já acordámos num dia destes e dissemos, Hoje vai ser um dia fantástico, mas aquilo que todos parecemos não compreender é que há sítios do nosso triste mundo em que as pessoas acordam e perguntam, Será que sobrevivo às próximas 24 horas. (Se o leitor está atento e conhece a obra do nosso José Saramago, reparou que as últimas linhas foram redigidas no seu estilo, não é um cópia, mas sim uma homenagem.). É claro que todos sabemos desde que somos crianças que há pessoas neste mundo que morrem à fome, isso é uma vicissitude do nosso modelo económico à escala planetária, o Capitalismo (atenção, não estou aqui a tentar levar este assunto para a eterna discussão se o Capitalismo deve ou não ser substituído por um sistema superior, não é disso que se trata, trata-se, isso sim, de admitir esse defeito do capitalismo, que é uma verdade incontornável), contudo o que não sabemos é o que se passa nesses países que, em termos de gravidade, ultrapassa de longe a exploração a que os países subdesenvolvidos (nomeada e principalmente em África) estão sujeitos. Como há poucas linhas atrás vos relatava, encontrava-me num desses dias em que, do cimo de toda a nossa ignorância e egoísmo, julgamos que o mundo somos nós, todavia, no fim do dia (quando o sol já não se encontrava no horizonte) entrei no cinema para ver o filme “The Constant Gardener” e repentinamente o céu estrelado da minha vida passou a bastante nublado com fortes possibilidades de dilúvio. A “sweet illusion” em que vivemos (que tanto se assemelha à Matrix, preconizada na trilogia cinematográfica) aliena-nos da realidade. Enquanto segurava com uma mão o copo de litro de uma bebida doce, e com a outra um chocolate qualquer que aumentava a minha felicidade, a verdade sanou a minha sede e pôs fim á minha gula. O filme possui um assunto essencial à volta do qual gira uma boa “estória de Amor”. Podemos prescindir da parte amorosa, pois não é isso que torna este filme digno de memória. O assunto fulcral do filme, e razão do seu impacto violento nas pessoas, é a questão das Grandes Farmacêuticas fazerem de África um gigantesco centro de cobaias. Estas multinacionais instalam-se em países com uma população paupérrima (que não tem condições financeiras sequer para a nutrição mínima necessária) e oferecem-lhes “apoio médico” através dos seus medicamentos, mas sob a condição de os interessados em ajuda (nestes países quem não está interessado?) assinarem um documento que, entre outras coisas, autoriza também os testes experimentais de medicamentos recém criados, ou seja, autoriza que essas pessoas sejam usadas como cobaias e se em algum momento dos tratamentos as pessoas quiserem deixar de ser cobaias (como é uma violação do contrato previamente assinado), as multinacionais cometem o crime (aos meus olhos, não aos da lei) de retirar os cuidados médicos a essas famílias condenando-as muitas vezes à morte por doenças que podiam e estavam a ser tratadas até à “rescisão” do contrato. Todavia, o mais chocante deste negócio, é que muitas vezes estes medicamentos (como experimentais que são) têm efeitos secundários imprevistos, que acabam por matar as tais “cobaias” (por favor, não nos podemos esquecer que não se trata de ratos, mas sim de seres humanos, iguais a qualquer um de nós, iguais a mim, e iguais ao leitor). Acontece que, estas empresas são multinacionais com um peso excessivamente grande na economia mundial (fruto da segunda e terceira fases do capitalismo - Capitalismo Monopolista e Monopolista de Estado), para se perceber melhor, o peso das transnacionais (não só farmacêuticas) na economia globalizada é superior ao de muitos Estados. O volume de vendas da General Motors, por exemplo, é superior ao PIB da Dinamarca e o da Exxon Mobil supera aquele da Áustria, nem sequer faço a comparação com o nosso PIB. As 500 maiores empresas controlam mais de dois terços do comércio mundial e nestas incluem-se Farmacêuticas como a Merck(16º lugar no ranking em 2003), a Pfizer(20º), a Abbott Laboratories(48º), Schering-Plough(89º), referindo apenas as mais conhecidas, porque nas 500 maiores empresas do mundo incluem-se 48 empresas farmacêuticas... A globalização neo-liberal tornou-se a ditadura económica mundial de poucas centenas de transnacionais. Mas estas empresas não são apenas gigantescas máquinas de fazer dinheiro, são também importantes centros de decisão e as suas influências estendem-se à política dum modo que julgava impossível, estas empresas fazem de tudo para conseguir atingir o famigerado lucro,e quando digo de tudo, é para ser levado à letra. Não querendo lançar afirmações sencionalistas, pergunto apenas: alguém duvida que o poder económico decide as questões políticas que quer? Mas será que alguém acredita que as generosas contribuições da Enron aos partidos políticos dos EUA, e directamente a George Bush e Dick Cheney, foram feitas por simpatia? Como todos os dias podemos constatar as transnacionais compram os políticos que querem, e se não os conseguirem corromper rapidamente os afastam do poder (“by any means necessary”/pelos meios que forem necessários...). Posto isto, e voltando ao caso das farmacêuticas e suas cobaias em África, quando as suas experiências não funcionam na perfeição e daí advém a morte de alguém, estas empresas comunicam à família que o seu ente querido faleceu por uma doença qualquer comum naquela região, como a Sida ou a Tuberculose, e rapidamente retiram todos os registos dessa pessoa dos hospitais em que esteve internada, e retiram-na inclusive dos registos estaduais, como se essa pessoa nunca tivesse existido, para apagar todas as provas das experiências mal sucedidas... Os doentes do Terceiro Mundo não contam, para as grandes transnacionais farmacêuticas. O mercado e a ganância indicam quais são as doenças que “merecem” ser curadas e quais as que não merecem que a indústria farmacêutica se interesse por elas. De 1.223 novos medicamentos postos em circulação entre 1975 e 1997, só 11 se endereçavam às doenças tropicais. Envoltas na sua busca incessante do lucro, as farmacêuticas consideram como nada "rentável" destinar fundos a doenças que, embora bastante difundidas, atacam populações com escasso ou nenhum poder aquisitivo. A lógica irracional do mercado leva a gastar milhões de dólares em pesquisas para o Viagra, e zero centavos para novos tratamentos contra a malária, que mata anualmente quase 2 milhões de pessoas.
Muitos destes casos passam-nos despercebidos, já que nós vivemos numa sociedade que é controlada pelo poder económico, que se consegue chegar ao ponto de influenciar decisões estaduais, também influencia os media, media esses que cumprem o seu importante papel na manutenção da nossa “sweet illusion”, a nossa “Matrix”. A este propósito (e não quero parecer obcecado com o filme “The Matrix”), no primeiro filme da trilogia, Cypher (uma personagem que trai a sua equipa, denunciando-os aos agentes da matrix, em troca de uma nova inserção na sweet illusion) diz: “Ignorance is bliss” (A ignorância é uma benção), e de facto, parece-me que é isto que a nossa sociedade nos incute desde que nascemos. Em 1996, em Kano (Nigéria), deu-se um um surto de cólera combinado que foi acompanhado por um surto de meningite, dentro de pouco tempo milhares de crianças tinham meningite. Em poucos dias a Pfizer instalou-se em Kano e enviou para esta região um avião com um novo medicamento de seu nome Trovan, ora, havia um pequeno problema que não pareceu incomodar muito a Pfizer, é que o Trovan nunca tinha sido experimentado em crianças... A farmacêutica começou a incluir pacientes dos hospitais estatais no seu programa Trovan forjando documentos, e o resultado desta experiência foi a descoberta que as crianças nigerianas sentiram graves efeitos secundários, como artroses nos joelhos. O Trovan não foi nunca utilizado no mundo Ocidental porque apresentou demasiados efeitos secundários, embora a Pfizer o negue.
Cabe-nos lutar contra tudo isto... é difícil, eu sei, muito difícil, mas será que queremos mesmo viver uma vida fictícia, uma “hollow life”? Eu recuso-me, espero que o leitor se junte a mim na luta pela sobrevivência, não a minha, não a sua, mas a de todos...

Venha 2006

2005-12-26T13:38:00.000Z

Bons dias, meus caríssimos leitores, escrevo hoje não para criticar o Governo, não para descompor a Oposição, nem sequer para fazer os leitores pensar sobre a desgraça que foi o debate do Dr. Soares vs Dr. Cavaco; escrevo, isso sim, para desejar a todos os que me lêem (e também aos que nao lêem) um ano de 2006 muito melhor que este que agora (finalmente) finda. 2005 foi o ano da Vitória eleitoral de José Sócrates e da primeira maioria absoluta do Partido Socialista, foi o ano do regresso às conquistas do S.L.Benfica, da final da Taça Uefa do Sporting C.P., o ano de José Mourinho, o ano do primeiro apuramento para um Campeonato Mundial da Selecção de Angola (país que por razoes óbvias nunca esqueceremos), ano da descoberta do verdadeiro déficit das Finanças Públicas, mais um ano de sacrifício para os Portugueses (embora só para alguns), ano da morte do eterno líder do Partido Comunista Português, Àlvaro Cunhal, que assim entra para a categoria dos Lendários, na qual apenas se inserem as grandes personagens da nossa História, ano (mais um) de Verão Infernal causado pelas centenas(!) de incêndios que continuam a devastar um dos nossos bens mais preciosos, ano das vergonhosas eleições autárquicas em que todas as Instituiçoes competentes autorizaram umas quantas "facadas" nas costas da democracia Nacional (Fátima Felgueiras eleita, Isaltino Morais eleito, Valentim Loureiro eleito, etc...)... É por todas as razoes negativas acima apontadas (algumas sao positivas, como é o caso do Benfica, embora admita que possa ser o coração a falar) que espero que 2006 seja um bom ano para a nosso País, que nos proporcione uma recuperação financeira, uma saída da crise económica, mas principalmente uma recuperação psicológica do Povo Português. Em meu ver (se é que o meu ver conta qualquer coisa) a população nacional apresenta níveis de confiança demasiado baixos... estamos tristes, bem o sei, estamos agastados, fartos de ouvir e ver os sucessivos Primeiros Ministros "pedincharem" "só mais um pequeno esforço", também compreendo tudo isto, mas se há coisa da qual tenho certeza(e sem isto não iremos nunca a lado nenhum) é de que temos de nos aperceber da nossa força, Portugal, temos de mostrar ao Mundo inteiro, à União Europeia(que já pouco acredita em nós), a todos os que duvidam da Força Lusitana (que nos permitiu chegar a dominar meio mundo), a estes Governantes que injustamente sacrificam sempre os mesmos (e que são, há que dizê-lo, uma merda), que somos capazes de recuperar este País à beira de um naufrágio no Atlântico(e se tem de ser à custa dos mesmos, isto é, do Povo, entao que assim seja, rememos todos contra a corrente), temos (em jeito de conclusão) de lhes mostrar que somos capazes de nos erguer, renascer das cinzas (qual Fénix) e voltar a por este País onde em tempos teve lugar cativo, a navegar na crista das ondas da História...

Os Demónios das Presidenciais I (Cavalgando com o “Salvador da Pátria” que não perderia nada se um dia destes lesse a C.R.P)

2005-12-02T01:43:00.000Z

Vou abordar muito directamente o assunto, é uma utopia votar no Dr.Cavaco Silva para definir políticas económicas, e aconselho vivamente quem partilha desta opinião a adquirir um exemplar da C.R.P. (Constituição da República Portuguesa) e a ler atentamente o Capítulo II, do Título II, da Parte III (art.133º até ao art.140º). Foi de resto, o próprio Dr. Cavaco quem esclareceu qual o papel do PR quando (no seu manifesto eleitoral) afirmou que “Ao presidente da República não cabe legislar nem Governar”, todavia o Dr. tem um tique bem preocupante que consiste no facto de se esquecer constantemente do posto a que é candidato. Cavaco já por variadíssimas vezes nos falou em “decisões corajosas e determinadas”(que segundo Cavaco têm de ser tomadas), ora eu relembro-lhe, caro Dr., que o PR não tem essas funções! O PR é o Comandante Supremo das Forças Armadas e não o Comandante Supremo de todos os órgãos Estaduais... Não sou eu que o digo mas sim a Constituição (espero que pedir um pouco de respeito à Lei hierarquicamente mais importante do nosso país não seja pedir demasiado...). Temos no nosso País (por muito que doa ao Dr.) um sistema Semi-Presidencialista, mas tomo aqui desde já a iniciativa de apresentar as desculpas do Povo Português ao Dr.Aníbal Cavaco Silva! Desculpe não termos uma Constituição á altura de um líder tão nobre como o senhor, mas bem, deixemo-nos de ironias (em excesso tornam qualquer texto divertido mas com pouco crédito). Não quero sequer comentar a vontade de alterar a Constituição, implícita nos discursos de Cavaco e seus apoiantes...penso que seria um dia tragicamente triste para a nossa Democracia e para o nosso País.

Os Demónios das Presidenciais II (O “caos” instalado)

2005-12-02T01:42:00.000Z

Tenho ouvido uma teoria segundo a qual, Cavaco será mais compreensivo com as medidas difíceis que o governo PS está a implementar e que por isso mesmo será um factor de estabilidade, pois concorda com a política económica de austeridade de Sócrates, e por outro lado, Mário Soares é apontado como alguém que para além de (supostamente) já não ter idade para a Presidência da República, poderá constituir um entrave às políticas governamentais, já que Soares é nitidamente um indivíduo ideologicamente de centro-esquerda, e Sócrates é de... vá-se lá tentar perceber...de esquerda certamente não é. No entanto (aqui está a estridente contradição) Soares é o candidato apoiado pelo Partido Socialista, logo... os cidadãos eleitores que apoiem Cavaco pela razao acima apontada, mas que sejam de direita, têm de defender um ponto de vista bastante complicado, ou seja, têm de explicar como vão votar num candidato da direita para ajudar um Governo P.S.(supostamente de centro-esquerda) a implementar as “duras e difíceis medidas”, o que por outro lado quer dizer que se trata de eleitores de direita que estão satisfeitos com o desempenho do Governo de Sócrates, e que querem mesmo que esta política seja aprofundada. Ora, por outro lado se uma pessoa for do PS tem supostamente de votar em Mário Soares (tendo em conta o apoio político do partido), mas se quiser apoiar com o seu voto as políticas desenvolvidas pelo Governo da sua cor política terá de por a cruzinha em Cavaco e com isso desobedecer ao “conselho” (apoio do PS a Soares) dado pelo próprio Engenheiro Sócrates... isto para não mencionar a humilhação que deve ser para um eleitor “socialista” votar num dos seus maiores arqui-inimigos. Não deixa de ser curioso, a pessoa que o PS desde 1985 até hoje mais criticou, é agora o candidato mais indicado para cooperar com o Governo "Socialista". Não são, obviamente, necessárias grandes doses de inteligência para deduzir que nao foi o Dr. Cavaco que se aproximou da ideologia de esquerda...

Os Demónios das Presidenciais III (pense, Dr. Marques Mendes)

2005-12-02T01:24:00.000Z

Ultimamente temos assistido a alguma agitação no panorama político Português, polémicas seguidas de polémicas, uns que ignoram a Constituição, outros que dariam a vida para a proteger, enfim...temos visto de tudo, mas o mais engraçado no meio de todo o “caos” que mergulhou a classe política nas ultimas semanas nas trevas, é o papel do PPD/PSD. Considero simplesmente hilariantes e deliciosas as incongruências do líder do partido (Marques Mendes), já que este senhor declarou o apoio político deste partido de Direita ao Dr. Aníbal Cavaco Silva, ora, é uma realidade por todos nós sobejamente conhecida que o voto no Dr. Cavaco será um voto contra a mudança (a não ser da Constituição), será um voto de confiança no Governo Sócrates, logo o facto de o PSD ter votado na Assembleia da República contra a proposta de Orçamento de Estado é um erro enorme. O Dr. Marques Mendes perdeu uma oportunidade de ouro para tomar uma iniciativa que lhe valeria vitórias em vários campos. Em primeira instância lucraria a Democracia (que bem necessita de lucrar qualquer coisa), pois seria a primeira vez em muitos anos que veríamos um partido da oposição a apoiar uma proposta de Orçamento de Estado elaborada pelo Governo, em vez de suceder constantemente o que sucede na Democracia Portuguesa, ou seja, o voto contra do PSD apenas confirmou que os Partidos na Assembleia da República Portuguesa não votam de acordo com as suas opiniões e ideologias, votam, isso sim, para serem pura e simplesmente do contra, e isto é simplesmente inaceitável, porque nós, cidadãos (eleitores), não vamos ás urnas de votação para eleger políticos que só sabem discordar do Governo, vamos às urnas para eleger políticos que nos representem e se o Povo elegeu o PSD como força dominante dentro da Oposição, não foi, com certeza, para estes se limitarem a dizer mal e a contrariar o Governo. Eu digo isto, não porque concorde com a proposta de Orçamento de Estado do Governo PS, mas porque já li essa mesma proposta e sei comparar e avaliar... Um facto inegável é que este orçamento assenta que nem uma luva no plano ideológico do PSD (a própria ex-ministra das Finanças, Manuela Ferreira Leite disse que não votaria contra), e isto revolta qualquer mortal que queira o desenvolvimento político e económico do nosso País. Bem sei que em termos de aprovação do diploma do Orçamento de Estado nada adiantaria o PSD votar a favor, já que o PS através da maioria absoluta o aprovou sozinho, mas como já disse faria bem à Democracia e à classe política, seria uma prova de que as centenas de políticos (230) com assento na Assembleia da República não são inúteis e de que votam as propostas com consciência política e de acordo com as suas ideologias, mas em vez disso preferem que o Povo continue com a opinião (correcta) que tudo aquilo é uma farsa, e que não são necessários 230 deputados quando quem toma as decisões das bancadas parlamentares são apenas 5 deputados (já que os restantes se submetem). Para além de todas estas razoes acima apontadas, há mais uma (“Last but not least”), é que o Dr. Marques Mendes perdeu uma grande chance de dar uma “bofetada de luva branca” ao PS, pois votando a favor do Orçamento de Estado proposto mostraria a todo o País o quanto estes se desviaram do seu rumo (ainda está disposto nos estatutos do Partido Socialista que o mesmo é um partido de índole esquerdista que luta por uma sociedade igualitária sem classes) e que agora atingiu o clímax do ridículo ao propor um Orçamento que serve, de facto, aos seus supostos inimigos de Direita...todos nós sabemos que o PS já tinha alterado os estatutos para aceitar a Economia de Mercado, será que dentro de pouco tempo veremos a tal índole esquerdista a ser riscada também?

O Povo Português e o Sebastianismo Messiânico

2005-10-29T10:34:00.000+01:00

Bem... como nos foi possível constatar há menos de uma semana, o Dr. Aníbal Cavaco Silva tornou-se no mestre do (falso) tabu. Havia alguém com dúvidas que o Dr. Cavaco se recandidataria ?? Eu acho fantástico/dramático a maneira como as pessoas encaram a mentira (ou omissão da verdade, conforme o ponto de vista, claro...) dentro da classe política. Primeiro ouvimos Soares a dizer explicitamente que "voltar à vida política seria uma loucura", agora ouvimos a mentira que nos faltava para sermos felizes e dormirmos descansados, afinal Cavaco Silva é um candidato independente (e nós a julgarmos, injustamente, que o pobre homem ex-líder do PSD, era apoiado pelo mesmo!!), para além disso pediu ainda "a suspensão da filiação no PSD". O Dr. afirma que se candidata "por um imperativo de consciência"!!! Ora já que o Dr. Cavaco falou em "imperativo de consciência" (e como acredito que o Dr. Aníbal já leu qualquer coisa sobre Immanuel Kant) , dá-me uma certa vontade de analisar a candidatura do Dr. à luz do "Imperativo Prático" de Kant ("Age de tal modo que possas usar a humanidade, tanto em tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre como um fim ao mesmo tempo e nunca apenas como um meio"), e nesta questão convém que sejamos honestos... ao Dr. Cavaco Silva reconheço o seu enorme profissionalismo, os seus conhecimentos muito profundos em termos de Economia, Finanças Públicas, etc., mas sinceramente não consigo encontrar no nosso ex-Primeiro Ministro o carácter defensor dos direitos sociais, o carácter que lhe permita utilizar a Humanidade como um fim e não como um meio.
Contudo, Portugueses, podem dormir descansados que o Sebastianismo Messiânico está de volta!! o D. Cavaco Sebastião Silva (sem querer estar a insultar D.Sebastião) voltou finalmente, saído directamente do nevoeiro das contas das Finanças Públicas Portuguesas.
Falando num tom não tão irónico, eu não percebo os Portugueses...do fundo do coração, eu tento perceber mas não consigo mesmo, pelas mais variadas razoes, entre as quais esta: no ano de 1991 (ano da vitória por maioria absoluta do Dr. Cavaco Silva) o 2º Governo Cavaquista aprovou a mudança do critério de equilíbrio do orçamento corrente (que vigorava entre nós desde o pós-25 de Abril) para o critério de equilíbrio do orçamento primário. À primeira vista, para quem nada saiba de Finanças, isto nada diz...mas no entanto é uma mudança extremamente importante e que, quanto a mim, tem influenciado negativamente os rumos das nossas Finanças que supostamente deveriam ser "Sãs", já que o equilíbrio orçamental primário nos diz que "As receitas efectivas (aumentam o património do Estado) têm de ser superiores ou, pelo menos, iguais às despesas efectivas(diminuem o património do Estado) líquidas dos juros da dívida pública", ou seja, os juros da dívida pública ficam fora do equilíbrio do orçamento. Em caso de défice é mais que óbvio que a dívida pública aumenta... Mas o mais interessante/preocupante/perigosíssimo é o facto de este orçamento quando equilibrado pressupor inevitavelmente(!) o aumento da dívida pública, e isto é simplesmente inaceitável... É mais que lógico que se as receitas efectivas são apenas suficientes para cobrir as despesas efectivas, ficando de fora desta conta os juros da dívida pública, têm de se pagar estes através de empréstimos, o que vai aumentar a própria dívida pública, criando uma bola de neve, e pior que isso ainda nos tentam esconder essa dívida... "Não há uma lógica económica perceptível neste equilíbrio do orçamento primário. Para a sua aplicação podemos encontrar um motivo apenas à luz de uma razão política, é que num país endividado como o nosso, esta é a única forma de apresentar em situação de equilíbrio, orçamentos que apenas artificiosamente o são." (Teixeira Ribeiro, in "Lições de Finanças Públicas").
O Dr. Cavaco Silva foi o principal responsável pela implantação deste tipo de equilíbrio orçamental... Será que é isto que queremos para o nosso País? Será que é mesmo Cavaco que queremos como Presidente da República Portuguesa? Vale a pena gastar um pouco do nosso tempo para pensar nisto...

Partidos Travesti

2005-10-28T15:06:00.000+01:00

Estava eu há uns dias "bem instalado" no sofá de minha casa a fazer um zapping (que, aliás, detesto), quando me deparo com a conferência de Imprensa do Dr. Cavaco Silva, o nosso tao bem conhecido ex-Primeiro Ministro. As declarações do Dr. Cavaco fizeram-me cogitar sobre um sem número de questões... não vou, obviamente mencionar todas até porque o leitor não merece essa tortura, mas houve uma problemática em especial que gostei bastante e que passo a partilhar: A nossa sociedade tem de facto graves problemas com a classe Política (muitos não se revêem nos partidos, outros nos Políticos, etc.), mas tudo isto é já do saber popular, toda a gente sabe a imagem que geralmente os políticos têm junto do público... mas o maior problema nao está (neste tema) na população, está, isso sim, nos Partidos Políticos que hoje em dia se comportam como verdadeiros travestis (não quero com isto ferir a susceptibilidade destes últimos), senão vejamos: o P.S. (Partido Socialista) de Socialista nada tem, aliás, chega a ser insultouso para os Socialistas verdadeiros, chamar Socialista a tal partido, já que este se rege na generalidade pela base ideológica da Social-Democracia; o P.S.D. (Partido Social Democrata) mais faz lembrar um Partido de Democratas Cristãos, senão vejamos a fixação que os membros do Partido Social Democrata têm no impedimento da despenalização do aborto; e por fim temos nos confins da nossa fantástica Direita, o C.D.S./P.P.(pós-Paulo Portas) que, sejamos sinceros, o facto de os seus militantes se auto-intitularem "Democratas" é uma verdadeira machadada sangrenta na Democracia Portuguesa...
Penso que os partidos políticos devem retornar aos ideais que os criaram ou então começar a pensar seriamente em mudar os nomes... se em sensivelmente 30 anos de Liberdade conseguiram mudar tanto as suas ideologias, nao quero ter uma ideia de como será daqui a 50 ou 60 anos...

Um pouco de lucidez, por favor...

2005-10-28T08:01:00.000+01:00

Benvindos ao blog da minha pessoa.
Através deste "muy nobre" espaço tentarei exprimir as minhas opiniões da melhor forma possível, embora não tenha a certeza se o "engenho e a arte" que possuo são suficientes para elucidar totalmente o leitor, de modo que encaro o meu próprio blog não só como uma tentativa (espero que bem sucedida) de tentar ajudar os leitores a compreender os meus pontos de vista (correctos ou nem por isso) sobre os mais variados temas, mas também como um desafio que lanço a mim mesmo. Posso garantir que não me pouparei em palavras; nao redigirei textos que traduzam determinada opinião, simplesmente porque é a opinião do público em geral (caso contrário este blog nao teria razao de existir) ; no fundo o que quero explicitar é que garanto que não vou fugir às minhas convicções...é tudo quanto posso prometer. Espero sinceramente que o leitor tenha prazer em ler as minhas humildes opiniões, revendo-se, ou não, nas mesmas. Como é óbvio (quero aqui primar pela transparência) nao escondo o desejo que tenho de ajudar a mudar a mentalidade dos Portugueses.